Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2005 по делу N А60-16679/2005-С1 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 ноября 2005 г. Дело N А60-16679/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Анисимова Л.А., Зориной Н.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Избрехт А.А., представитель, по доверенности N 233-07/084 от 06.04.2005, Лобов М.В., начальник юр. отдела, по доверенности от 01.06.2005; от ответчика - Ишигилов Е.Г., представитель, по доверенности N 032 от 10.02.2004, Горячкина Л.Н., начальник юр. отдела, по доверенности от 10.02.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Уралмашзавод“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2005 по делу N
А60-16679/2005-С1 (судья Громова Л.В.) по иску ОАО “Уралмашзавод“ к ООО “Уралмаш - Металлургическое оборудование“ о взыскании 371811 руб. 27 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 371811 руб. 27 коп., из которых: 2136 руб. 72 коп. - долг за поставленную по договору N МО-п-5/015322/177-015-0041 от 27.11.2004 продукцию и 369674 руб. 55 коп. - проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.09.2004 по 19.05.2005.

Решением от 26.09.2005 (резолютивная часть объявлена 19.09.2005) исковые требования удовлетворены в сумме 2136 руб. 72 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369674 руб. 55 коп. отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, ОАО “Уралмашзавод“, который с решением не согласен в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 369674 руб. 55 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит его в данной части отменить, требования о взыскании процентов - удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о недоказанности факта и периода просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате полученной продукции. Истец полагает, что счета-фактуры были получены работниками ответчика.

Ответчик с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в
обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой истцом части ответчиком суду не заявлено, в связи с чем в данном судебном заседании проверяется только обжалуемая часть судебного акта.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты продукции и железнодорожного тарифа по договору N МО-п-5/015322/177-015-0041 от 27.11.2004.

В соответствии с пунктом 8.1 спорного договора в случае возникновения разногласий в процессе исполнения данного договора, до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную руководителем, срок рассмотрения претензии - 20 дней.

Таким образом, сторонами в заключенном ими договоре установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, возникших при исполнении названного договора, и четко определен срок рассмотрения претензии.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 233-20.04/204 от 15.03.2005 содержит требование об уплате долга за поставленную по спорному договору продукцию и за железнодорожный тариф в размере 9687871 руб. 99 коп. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369674 руб. 55 коп. за период с 03.09.2004 по 19.05.2005 истцом ответчику в претензионном порядке не заявлялось.

Соответственно, согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора
соблюден истцом только в части требования о взыскании суммы основного долга.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в отношении требования о взыскании процентов в размере 369674 руб. 55 коп., начисленных за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 03.09.2004 по 19.05.2005, в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование истца подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369674 руб. 55 коп. подлежит отмене.

Довод заявителя жалобы о том, что при предъявлении требования о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден и это следует из искового заявления, направленного в адрес ответчика 20.04.2005 за N 233-01.038, несостоятелен и не принимается судом во внимание, поскольку данное исковое заявление нельзя считать досудебным порядком урегулирования спора, так как оно (исковое заявление) по своей сути является основанием для взыскания задолженности с ответчика в принудительном, судебном порядке, а не в добровольном, как то предусматривает претензионный порядок, т.е. досудебный. Кроме того, факт направления в арбитражный суд искового заявления через месяц после предыдущего и с иными исковыми требованиями не изменяет характер и направленность данного документа. Следует также отменить, что в исковом заявлении требование о взыскании процентов заявлено на меньшую сумму, чем предъявлено в дальнейшем в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2005 (резолютивная часть объявлена 19.09.2005)
отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в данной части иска оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО “Уралмашзавод“ из доходов федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8884 руб. 88 коп., перечисленную платежным поручением N 3103 от 25.05.2005.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

АНИСИМОВ Л.А.