Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2005, 23.11.2005 по делу N А60-12658/05-С4 Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2005 г. Дело N А60-12658/05-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“23 ноября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Забоев К.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании 446888 руб. 93 коп.,

при участии в заседании: от истца - Русских Ю.А., 03.03.2005; от ответчика - ИП Вайгандт Г.Я., 03.12.2002, Пономарева С.Ю., 18.04.2003, доверенность от 20.10.2005,

права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском
о взыскании с ответчика 446888 руб. 93 коп., в том числе: 350000 руб., уплаченных за приобретенный у ответчика товар ненадлежащего качества - двухсекционную конвейерную камеру для досушки макаронных изделий, 37366 руб. 93 коп. - проценты за банковский кредит, 700 руб. 00 коп., выплаченных за открытие ссудного счета; 3822 руб. 00 коп. - расходы по страхования автомобиля, 25000 руб. 00 коп. - расходы по проведению экспертизы, 30000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг адвоката, 10437 руб. 78 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Требование заявлено на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал. Кроме того, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства уважительности причин отсутствия представителя истца суду не представлены.

Помимо этого, истец заявил ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы в связи с имеющимися, по его мнению, противоречиями в заключении эксперта, представленном в дело по результатам проведения экспертизы, которая была назначена судом определением от 22.06.2005.

Указанное ходатайство суд также не считает подлежащим удовлетворению, поскольку не находит целесообразным повторное проведение экспертизы, кроме этого, это может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указав, что неисправность в приобретенном у него товаре возникла вследствие нарушения истцом правил пользования им.

В соответствии с определением Арбитражного суда от 22.06.2005 рассмотрение дела было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2005, производство по делу возобновлено, поскольку в суд поступили материалы судебной экспертизы.

В судебном заседании
22.11.2005 объявлен перерыв до 9 часов 23.11.2005, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 24064 от 24.06.2004, заключенным между предпринимателем Ф.И.О. (продавец) и предпринимателем Ф.И.О. (покупатель), первый обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить двухсекционную электрическую конвейерную сушильную камеру для досушки макаронных изделий.

Как следует из акта приема-передачи продукции от 03.09.2004, в указанную дату двухсекционная электрическая конвейерная сушильная камера была передана истцу, при этом он произвел проверку принимаемой продукции по количеству и качеству, подтвердив ее полное соответствие условиям договора.

Дополнительным соглашением от 06.09.2004 к акту приема-передачи стороны уточнили, что проверка сушильной камеры была произведена без прохождения и сушки на ней макаронных изделий.

После установки сушильной камеры, которая, как следует из пояснений истца, была произведена его силами, у него возникли претензии к ответчику относительно качества приобретенного по договору товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из содержания данной нормы следует, что подобное право у покупателя возникает только при наличии именно существенных недостатков товара, а не каких-либо иных.

Как следует из заключения эксперта N 0130101887 от 05.09.2005, определить соответствие двухсекционной электрической камеры для досушки макаронных изделий требованиям
по качеству, оговоренным в договоре N 240604 24.06.2004, дополнительном соглашении к нему, не представляется возможным виду того, что ИП Русских не выполняются условия договора N 240604 от 24.06.2004 по причине нарушения технологии изготовления макаронных изделий ИП Русских Ю.А.; предъявленная к экспертизе двухсекционная электрическая сушильная камера может использоваться и обеспечить выполнение требований заказчика по производительности и конечной влажности, а также требования ГОСТа 51865-2002 по качеству продукции после устранения дефектов эксплуатационного и конструктивного характера.

Дефекты эксплуатационного характера, как следует из заключения эксперта, возникли в процессе монтажа, наладки и эксплуатации оборудования и заключаются в механических повреждениях конвейерной сетки, назакреплении боковых стенок сушильной камеры справа и слева по ходу досушки к каркасу корпуса камеры. Конструктивные дефекты заключаются в несоответствии требованиям ГОСТа эксплуатационной документации.

Поскольку из пояснений сторон следует, что монтаж, наладка и эксплуатация оборудования производились истцом собственными силами, обязанность ответчика осуществить данные действия в договоре не согласована, из пояснений сторон следует, что конвейерная сетка была укорочена в процессе эксплуатации оборудования по просьбе истца, в момент передачи оборудования имела ширину 1000 мм (что признано истцом под роспись в протоколе судебного заседания), на момент проведения экспертизы имела ширину 880 мм, возникновение повреждений конвейерной сетки по причине некачественного изготовления сушильной камеры экспертом не установлено, а следовательно, истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), то у суда нет оснований относить возникновение недостатков эксплуатационного характера к виновным действиям ответчика по ненадлежащему исполнению обязательства. Кроме того, поскольку замена конвейерной сетки возможна без несоразмерных расходов или затрат времени, данный недостаток в любом случае не может относиться к числу существенных.

Несоответствие же требованиям ГОСТа
эксплуатационной документации не является существенным нарушением требований к качеству товара, так как также не подпадает под признаки таких нарушений, содержащихся в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Иных доказательств наличия в переданном товаре существенных нарушений требований к качеству истец, на которого в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ возложена процессуальная обязанность по доказыванию своих требований, суду не представил.

В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В числе судебных издержек суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы последнего, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 4861 руб. 60 коп., подтвержденные платежным поручением N 147 от 05.07.2005, на основании ч. 1 ст. 110, ст. 106 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. в возмещение расходов по проведению экспертизы 4861 руб. 60 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного
процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.