Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005 по делу N А60-4429/2004-С3 В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано, поскольку приостановление исполнительного производства в связи с реорганизацией взыскателя законодательством не предусмотрено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 ноября 2005 г. Дело N А60-4429/2004-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Зориной Н.Л., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Ходалева Е.д., ведущий специалист, по доверенности от 23.08.2005; от ответчика - Решетников И.В., заместитель генерального директора, по доверенности от 11.11.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Шабровские электрические сети“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2005 (судья Пшеничникова И.В.) по делу N А60-4429/2004-С3 по иску ОАО “Свердловэнерго“ к ООО “Шабровские электрические сети“ о взыскании 23451 руб. 15 коп.

ООО “Шабровские
электрические сети“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 069319 выданного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Шабровские электрические сети“, которое с определением не согласно, просит определение отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства - удовлетворить, поскольку считает, что ОАО “Свердловэнерго“ реорганизовано, правопреемником по разделительному балансу является ОАО “Свердловэнергосбыт“, которое до настоящего времени не заявило о своем правопреемстве в исполнительном производстве по исполнительному листу N 069319. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства в силу ст. 21, 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что определение принято правильно, оснований для его отмены не имеется.

Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесено решение от 20.05.2004, в соответствии с которым взыскано с ответчика в пользу истца 985148 руб. 86 коп., в том числе: 888731 руб. 58 коп. долга, 96417 руб. 28 коп. процентов и 33325 руб. 83 коп. госпошлины.

На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист N 069319 и службой судебных приставов-исполнителей Чкаловского подразделения N 7 возбуждено исполнительное производство N 18206-18-04.

Впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 6940/18-05.

Ответчик, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 069319, просит приостановить исполнительное производство, в связи с тем, что взыскатель - ОАО “Свердловэнерго“ - в настоящее время
реорганизован и в соответствии с выпиской из разделительного баланса правопреемником по данному исполнительному производству является ОАО “Свердловэнергосбыт“, которое пока не заявило о своем правопреемстве в данном исполнительном производстве.

Арбитражный суд, согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

В соответствии ст. 20, 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство может быть приостановлено в случаях, указанных в данных статьях, данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Приостановление исполнительного производства в связи с реорганизацией взыскателя вышеуказанным Законом не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что исполнительное производство может быть в данном случае приостановлено в соответствии со ст. 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену выбывшей стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на любой стадии арбитражного процесса и только на основании судебного акта.

В данном случае судебного акта о процессуальном правопреемстве не имеется.

Таким образом, суд I инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, задолженность по данному исполнительному листу частично погашена должником и составляет только сумму процентов 96417 руб. 28 коп., однако заявитель просит приостановить исполнительное производство полностью по всей взысканной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда I инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в
течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

МЫЛЬНИКОВА В.С.