Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005 по делу N А60-36788/2005-С10 Требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией суд отклонил, так как заявитель не выполнил обязанность продавцов при продаже алкогольной продукции в розницу прикреплять ценники с наименованиями продукции, ценой, включающей стоимость посуды и расфасовки, к образцам имеющегося в продаже товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2005 г. Дело N А60-36788/2005-С10объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“28 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой рассмотрел 28.11.2005 в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Афина“ к Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об оспаривании решения административного органа,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Старков Ю.Б., представитель, доверенность от 01.11.2005, т заинтересованного лица - Годисова О.С., специалист 1 категории, доверенность N 08-09/2801 от 01.02.2005, r>
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.

Процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным
и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 08-11/185, вынесенное Инспекцией ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 04.10.2005 о наложении на ООО “Афина“ административного штрафа в размере 30000 руб. на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией.

Оспаривая постановление налогового органа, заявитель ссылается на отсутствие вины юридического лица во вменяемом административном правонарушении.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало. В обоснование возражений ссылается на доказанность факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на соответствие оспариваемого постановления действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

28 сентября 2005 года Инспекцией ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга совместно с сотрудниками Орджоникидзевского РУВД на основании поручения N 545 от 28.09.2005 проведена проверка выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем заявителю Универсаме “Афина“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 45, по результатам которой составлены акт проверки N 150 от 28.09.2005 и протокол об административном правонарушении N 869 от 29.09.2005.

Как следует из акта и протокола об административном правонарушении, в указанном торговом объекте, принадлежащем заявителю, в розничной продаже находилась алкогольная продукция - водка “Экстра“ (емк. 0,5 л, дата розлива - 29.10.2004) - без ценника.

Постановлением Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении N 869 от 29.09.2005, ООО “Афина“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией в виде штрафа в
размере 30000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили обстоятельства, отмеченные в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2005 и квалифицированные налоговым органом как нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, что является, по мнению заинтересованного лица, нарушением п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 и пункта 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 “О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией“, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным постановления об административном правонарушении не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области оборота алкогольной продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Обязанность продавцов при продаже алкогольной продукции в розницу прикреплять ценники с наименованиями продукции, ценой, включающей стоимость посуды и расфасовки, к образцам имеющегося в продаже товара установлена п. 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 “О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией“.

Ответственность должностных лиц и юридических лиц за нарушение правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии ценника на одно наименование алкогольной продукции (водка “Экстра“, емк. 0,5 л, дата розлива - 29.10.2004), подтверждается имеющимися в
материалах дела актом проверки N 150 от 28.09.2005, протоколом об административном правонарушении N 869 от 29.09.2005, объяснениями продавца Алексеенко Л.Ю., заведующей кафетерия Слезко М.Ю. от 28.09.2005, свидетельствующими о том, что на момент проведения контролирующим органом проверки вышеназванное нарушение имело место, и заявителем не оспаривается.

Учитывая, что факт нарушения заявителем правил розничной торговли алкогольной продукцией подтвержден материалами дела, суд полагает, что ООО “Афина“ правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения как на основание неправомерности привлечения к административной ответственности судом не принимается во внимание, поскольку хозяйствующим субъектом, по мнению суда, не обеспечено выполнение работниками, действовавшими от его имени, правил розничной торговли алкогольной продукцией. При этом суд исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией могут служить, по мнению суда, обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения самим юридическим лицом указанных правил, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работника, действовавшего от имени общества при осуществлении продажи алкогольной продукции.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Выставление
в продажу работником общества от имени хозяйствующего субъекта алкогольной продукции и отсутствие ценника на нее, обязанность по оформлению которого также возлагается на работников юридического лица, не освобождает от ответственности юридическое лицо при отсутствии надлежащего контроля за исполнением работниками, действующими от имени юридического лица, Правил розничной продажи алкогольной продукции и не может являться основанием для неприменения к хозяйствующему субъекту меры государственного принуждения в виде административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод заявителя о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных Правил со ссылкой на самовольные действия заведующей кафетерия, не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что обществом осуществлялся надлежащий контроль за действием должностных лиц, действующих от его имени.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, и учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определениях N 349-О от 05.11.2003 и N 244-О от 14.12.2000, суд не усматривает оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемых правоотношениях, поскольку нарушение данных Правил свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей, а следовательно, охраняемым общественным отношениям, в связи с чем наступление определенных материальных последствий, связанных с фактом совершения данного правонарушения, либо отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для наступления ответственности и не может являться основанием для освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены налоговым органом при назначении заявителю административного наказания, и с учетом положений ч.
3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организации назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 08-11/185, вынесенного Инспекцией ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 04.10.2005, о наложении на ООО “Афина“ административного штрафа в размере 30000 руб. на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ШАВЕЙНИКОВА О.Э.