Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005, 22.11.2005 по делу N А60-32135/2005-С11 Доказательств погашения суммы долга суду не представлено, учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд полагает исковые требования о взыскании суммы задолженности за электрическую и тепловую энергию подлежащими удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2005 г. Дело N А60-32135/2005-С11изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“22 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ануфриева А.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Ануфриевым А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уралвагонзавод“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Нижнетагильское учебно-производственное предприятие “Элинта“ Всероссийского общества слепых“ общественной организации о взыскании 1427673,83 руб.,

при участии в заседании: от истца - Отливан Н.С., представитель, по доверенности N 74 от 01.01.2003; от ответчика - Волков А.В., генеральный директор, постановление Центрального правления ОООИВОС N 2-1 от 18.03.2004, Игошев А.Н., представитель,
по доверенности N 1/4-09-320 от 31.10.2005.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ФГУП ПО “Уралвагонзавод“ обратилось в суд с иском о взыскании с ООО “Нижнетагильское УПП “Элинта“ ВОС“ 1427673,83 руб. - задолженность за электрическую и тепловую энергию, в том числе в горячей воде, отпущенную на основании договора энергоснабжения N 153 от 01.01.2003 за период с 01.04.2004 по 30.06.2005.

Ответчик иск признал частично, требования в сумме 530456 руб. отклонил, сославшись, что истцом при расчете и предъявлении суммы задолженности потребителю не учитывались потери электроэнергии при ее передаче и трансформации с 6 кВ в 0,4 кВ для третьего лица, а также, что исполнитель в нарушение п. 2.1 и п. 2.6 договора ежемесячно предъявлял сверх показаний пункта учета тепловой энергии Гкал за потребленную горячую воду в объеме годовой договорной величины.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

01.01.2003 стороны (истец - исполнитель, ответчик - потребитель) подписали договор энергоснабжения N 153, согласно которому исполнитель обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, горячую воду в предусмотренном настоящим договором количестве, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую, тепловую энергию и горячую воду.

По своей правовой природе подписанный между сторонами договор является договором энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 451.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...подавать абоненту энергию через присоединенную сеть...“.

По договору купли-продажи, отдельным видом
которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Согласно ст. 451 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора договорные величины потребления электрической энергии и тепловой энергии, горячей воды определены сторонами в “Протоколе-соглашении о договорных величинах“ (приложение N 1 к договору).

При таких обстоятельствах договор энергоснабжения N 153 от 01.01.2003 является заключенным.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, поставив в период с 01.04.2004 по 30.06.2005 ответчику электрическую и тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1427673,83 руб.

Факт и объем поставки ответчику электрической и тепловой энергии, горячей воды в период с 01.04.2004 по 30.06.2005 подтверждаются представленными помесячными техническими расчетами и актами (приложение N 1 к договору от 01.01.2003).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.1, 3.3 договора, ответчик обязан оплачивать потребленную электрическую и тепловую энергию на основании платежных документов, выписываемых исполнителем потребителю до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Однако ответчик свою обязанность по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполнил.

Выставленные истцом к оплате в банк, обслуживающий потребителя, платежные требования возвращены без исполнения, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 1427673,83 руб., в том числе подтвержденная актом сверки по состоянию на 11.07.2005.

Доказательств погашения
суммы долга суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только подлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд полагает исковые требования о взыскании 1427673,83 руб. правомерными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, что истцом при расчете стоимости потребленной энергии не учитывались потери электроэнергии при ее передаче и трансформации с 6 кВ в 0,4 кВ для третьего лица, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств передачи электроэнергии истцом третьим лицам через сети, принадлежащие ответчику (ст. 65 АПК РФ), в то время как истец указанное обстоятельство оспаривает. Кроме того, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности, граница балансовой принадлежности, граница эксплуатационной ответственности и место установки расчетного прибора в настоящем случае совпадают, что исключает потери.

Возражения ответчика относительно нарушений истцом п. 2.1 и п. 2.6 договора, выражающихся в ежемесячном предъявлении сверх показаний учета тепловой энергии Гкал за потребленную горячую воду в объеме годовой договорной величины, судом отклоняются как неосновательные, поскольку, исходя из буквального толкования п. 3 приложения N 1 к договору N 153 от 01.01.2003, договорная величина потребляемой горячей воды ответчиком в размере 16,2 Гкал является ежемесячной. Ответчик доказательств направления в адрес энергоснабжающей организации требований о пересмотре договорных величин потребления энергии суду не представил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18638,37 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью “Нижнетагильское учебно-производственное предприятие “Элинта“ Всероссийского общества слепых“ общественной организации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уралвагонзавод“ 1427673,83 руб. - основной долг и 18638,37 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

АНУФРИЕВ А.А.