Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005, 23.11.2005 по делу N А60-28367/2005-С4 Поскольку представленный ответчиком договор аренды земельного участка был заключен неуполномоченным органом, спорный киоск является объектом, самовольно размещенным на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, поэтому требование истца об обязании ответчика снести принадлежащий ему киоск суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2005 г. Дело N А60-28367/2005-С4изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“23 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Федоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Муниципального образования “Ревдинский район“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуальный предприниматель Ф.И.О. о сносе киоска,

при участии: от истца - Хасанов А.Н., представ, по доверен. N 9 от 01.10.2004; ответчика - Шнурковская О.Б., индивидуальный предприниматель, свидетельство и по доверен. представ. третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный
суд с требованием об обязании ответчика снести принадлежащий ей киоск, расположенный по адресу: город Ревда, ул. К. Либкнехта, 31.

Ответчик возразил против исковых требований, считая что занимает земельный участок на основании договора аренды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

постановлением Главы Ревдинского района Свердловской области от 01.11.2000 N 929 ответчику был предоставлен земельный участок площадью 27,5 кв. м под размещение торгового киоска по ул. К. Либкнехта, 31 на условиях аренды сроком на три года. Согласно данному постановлению, ответчик обязан оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон РФ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ имеет дату 25.10.2001, а не 25.10.2002.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2002 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 71 ФЗ РФ N 1550-1 от 06.07.1991 “О местном самоуправлении“ к полномочиям городской администрации отнесены предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное расследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Право городской администрации предоставлять земельные участки в аренду на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки является составной частью правосубъектности муниципального образования и входит в понятие “ведения“ наряду с правом
владения и пользования находящимися в государственной собственности земельными участками.

Указанное публично-правовое полномочие органа местного самоуправления не противоречит смыслу норм пп. 9, 11 п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 12 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, предусматривающих наличие земель в составе территории муниципального образования в качестве территориальных основ местного самоуправления.

Из изложенного следует, что представленный ответчиком договор аренды земельного участка N 117 от 04.09.2002 как основание занятия земельного участка для размещения на нем киоска был заключен неуполномоченным органом (МУГИСО).

Таким образом, в настоящее время спорный киоск является объектом, самовольно размещенным на земельном участке, не отведенном для этих целей ответчику в установленном порядке.

Глава Ревдинского района Свердловской области своим постановлением от 30.09.2004 N 1342 прекратил деятельность объектов стационарной мелкорозничной сети и предписал владельцам объектов стационарной мелкорозничной сети, в том числе владельцу киоска по ул. К. Либкнехта, 31, в срок до 01.01.2005 произвести демонтаж торгового объекта и освободить земельный участок. Ответчик постановление Главы Ревдинского района Свердловской области не выполнил, в суд с требованием о признании постановления недействительным как нарушающее его права не обратился.

Следовательно, исковые требования заявлены истцом правомерно и обоснованно и подлежат удовлетворению. Самовольно размещенный киоск по адресу: город Ревда, ул. К. Либкнехта, 31 подлежит сносу его собственником (ответчиком) на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.17 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2005, организации, выступающие ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с указанной главой, признаются
плательщиками государственной пошлины. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены судом в полном объеме, ответчик является плательщиком государственной пошлины по данному иску и должен уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину по ставке, действующей на момент принятия решения, то есть установленной главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации МО “Ревдинский район“ удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство серии 66 N 002437354, проживающую: город Ревда, ул. К. Либкнехта, 27-24) снести киоск, расположенный по адресу: город Ревда, ул. К. Либкнехта, 31, в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

При неисполнении индивидуальным предпринимателем Шнурковской Ольгой Борисовной решения в течение установленного срока Администрация МО “Ревдинский район“ вправе осуществить снос киоска за счет индивидуального предпринимателя Ф.И.О. со взысканием с нее понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 2000 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ФЕДОРОВА Е.Н.