Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005, 25.11.2005 по делу N А60-23712/2005-С1 В результате аварии произошел залив горячей водой склада хранения товаров фирменного обувного магазина, ответчики не приняли своевременных мер к незамедлительному прекращению подачи воды, что привело к причинению вреда имуществу истца, между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь, поэтому исковые требования о взыскании убытков судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2005 г. Дело N А60-23712/2005-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“25 ноября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Микушина Н.В. при ведении протокола судьей Микушиной Н.В. рассмотрела в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Обувь“ к Открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 9“ (филиал “Свердловские тепловые сети“), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Ботанический“, 3-е лицо: ЕМУП “Тепловые сети“, о взыскании 1804509 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: представителей истца - Копанов А.В., по дов. от 14.06.2005 N 30-24/45, Литвинова Н.Г., директор магазина “Юничел“ 17/4, по дов. от 21.11.2005 N 30-24/159; представителей
ответчиков - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ (филиал “Свердловские тепловые сети“) - Кузьмина О.В., по дов. от 07.04.2005, ЕМУП “Ботанический“ - Гофман П.В., директор, постановление главы города Екатеринбурга от 23.09.2005 N 3340-р, Губин А.В., по дов. от 05.07.2005 N 913, Симонова И.В., по дов., от 24.11.2005 N 1413; представителя третьего лица - Богданова А.А., по дов. от 10.01.2005.

ООО “ТД “Обувь“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 1804509 рублей в возмещение убытков, причиненных вследствие залива горячей водой складского помещения магазина “Юничел“, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 188, где хранилась продукция истца. Затопление склада произошло 20 апреля 2005 г. в результате аварии на теплотрассе подающего трубопровода диаметром 1000 мм, балансодержателем которого является ОАО “ТГК-9“ (Свердловские тепловые сети). Организацией, обслуживающей дом, является ЕМУП “Ботанический“.

Требование истца мотивировано ссылкой на ст. 15 и 1064 ГК.

Истец представил уточнение исковых требований, согласно которым он просит суд взыскать солидарно с ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ (ОАО “ТГК-9“) и ЕМУП “Ботанический“ в пользу ООО “Торговый дом “Обувь“ убытки в размере 1930509 руб. 00 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 62401 руб. 00 коп. по день фактической уплаты долга. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение в части взыскания убытков в размере 1930509 руб., а в части взыскания процентов в сумме 62401 руб. - удовлетворению не подлежит, поскольку первоначально истцом сумма взыскания процентов заявлена не была и является дополнительным требованием, а на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе увеличить только размер исковых требований.

Ответчик
- ОАО “ТГК-9“ (Свердловские тепловые сети) - не оспаривает факта затопления складского помещения 20 апреля 2005 г., однако указал, что согласно Акту технического обследования дома по ул. Белинского, 188 от 27.04.2005 и 30.05.2005 вода в подвал поступила через отверстие ввода теплотрассы. Вместе с тем, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ответственность за исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий лежит на организации, обслуживающей жилищный фонд. В данном случае ввод теплотрассы в здание не был заделан вообще, поэтому вода быстро залила подвал. Также ответчик указал, что немедленное отключение подачи воды не было произведено в связи с невозможностью попадания в тепловую камеру, так как это было опасно для жизни работников предприятия. Доводы представителя ЕМУП “Ботанический“ по поводу того, что тепловые камеры Ф.И.О. по мнению ОАО “ТГК-9“, необоснованны, так как в соответствии со СНиП 2.04.07-86* герметизация тепловых камер не предусмотрена. Фактическая принадлежность транзитной теплотрассы, проходящей через подвал дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 188, не установлена.

Кроме того, ответчик полагает, что ООО “ТД “Обувь“ само способствовало причинению вреда своему имуществу, поскольку подвал дома, где расположен склад, не соответствует требованиям, предъявляемым к складским помещениям, предназначенным для хранения обуви. По мнению ответчика, невозможно также установить количество поврежденной обуви, т.к. поврежденная обувь на месте не осматривалась и не учитывалась, а была увезена истцом в г. Челябинск.

Второй ответчик - ЕМУП “Ботанический“ - иск не признал, указав, что о факте аварии на трубопроводе D-1000, проходящем по улице Чайковского в г. Екатеринбурге, диспетчерская служба N 5 ЕМУП “Ботанический“ незамедлительно сообщила в диспетчерскую службу ОАО
“ТГК-9“. Однако отключение горячей волы было произведено только спустя 9 часов после этого. Ответчик полагает, что причиной аварии явилось частичное вследствие высокого давления в трубах и их изношенности разрушение герметизации ввода теплотрассы. Ответчик полагает, что ответственность за техническое состояние тепловых сетей должен нести собственник имущества, а не балансодержатель. Кроме того, в дополнительно представленном отзыве ЕМУП “Ботанический“ указало, что ЕМУП “Тепловые сети“ ненадлежащим образом осуществляло техническое обслуживание квартальных тепловых сетей, во время ремонта по замене труб разрушило ввод в жилом доме 188 по ул. Белинского и не произвело его изоляцию и герметизацию. ЕМУП “Ботанический“ не имело технической возможности произвести изоляцию и герметизацию, поскольку выполнение работ по изоляции и герметизации связано с раскопками и снятием лотков, по которым ходят трубы. Также ответчик указал, что на основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник. ЕМУП “Ботанический“ квартальные тепловые сети не принадлежат. Работы по их ремонту ЕМУП “Ботанический“ не производит, вследствие чего не может нести ответственность за действия (бездействие) ЕМУП “Тепловые сети“.

В представленном дополнении истец считает возражения ответчиков противоречащими имеющимся доказательствам по делу, указывая, что:

1. филиал “Свердловские тепловые сети“ ОАО “ТГК-9“ в качестве доказательства ссылается на Акт технического обследования дома от 30.05.2005, однако данный Акт не может рассматриваться как доказательство, так как при его составлении отсутствовали представители ЕМУП “Ботанический“ и, кроме того, представителем от истца в Акте указан директор магазина Литвинова Н.Г., однако последняя утверждает, что подпись ей не принадлежит и в обследовании склада она участия не принимала. Ответчик до настоящего времени не представил истцу для ознакомления данный Акт от 30.05.2005;

2. доводы
ответчиков о том, что стены склада должны быть специально герметизированы, не имеют доказательств и указаний на нормативные акты. В соответствии с п. 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток. Однако склад истца имеет отдельный вход и не имеет входа с общей лестничной клетки;

3. содержание в исправном состоянии фундаментов и стен подвалов зданий является обязанностью организации по обслуживанию жилищного фонда, что подтверждается Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора и органами местного самоуправления;

4. в соответствии с консультацией специалиста Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы от 26.10.2005 N 8К/22 причиной затопления складского помещения 20 апреля 2005 г. является авария на теплотрассе подающего трубопровода диаметром 1000 мм, балансодержателем которого является ОАО “ТГК-9“ (Свердловские тепловые сети);

5. неоднократные обращения истца к ответчикам дать согласие на реализацию поврежденной обуви с уценкой остались без ответа. В связи с этим истец вынужден был заключить договор аренды от 22.04.2005 и хранить поврежденную обувь в качестве вещественных доказательств и несет убытки, производя расходы по оплате за хранение этой обуви.

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление пояснило, что за период с 2003 г. - 2005 г. ЕМУП “Тепловые сети“ по объекту: ул. Белинского, 188, никаких работ не выполняло. Также указало, что
в соответствии с Актом технического заключения по вопросу затопления помещения ООО Торговый дом “Юничел“: ул. Белинского. 188, установлено, три трубы d 76 и 2 x 50 м не заделаны с помощью гильз. Трубы, указанные в акте, не принадлежат ЕМУП “Тепловые сети“. Трубы, принадлежащие ЕМУП “Тепловые сети“, имеют иной размер: 2 трубы d 108 и 1 труба d 89.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24 апреля 2005 г. произошла авария на теплотрассе подающего трубопровода диаметром 1000 мм, балансодержателем которого является ОАО Территориальная генерирующая компания N 9“ (филиал “Свердловские тепловые сети“), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. N 188. Организацией, обслуживающей дом, является ЕМУП “Ботанический“.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить, что именно в результате противоправных виновных действий или бездействия одного лица (в данном случае - ответчика) другому лицу (истцу) причинен имущественный вред.

На основании Акта технического обследования дома по ул. Белинского, 188 от 27.04.2005 вода в подвал поступала через отверстие ввода теплотрассы, расположенной в подвальном помещении магазина “Иван-Мастер“ в этом же доме, и растекалась по подвалу, где находился склад магазина “Юничел“ ООО “Торговый дом “Обувь“.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ответственность за исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда, которая должна устранять повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращать сырость и замачивание грунтов оснований и фундаментов
и конструкций подвалов и техподполий, обеспечивать работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Аналогичные требования касаются состояния стен. Кроме того, в Правилах указано, что вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Обязанностью организации по обслуживанию жилищного фонда является проведение регулярных осмотров. В соответствии с вышеуказанными Правилами целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие осмотры должны вводится два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона.

Таким образом, содержание в исправном состоянии фундаментов и стен подвалов зданий является обязанностью организации по обслуживанию жилищного фонда, т.е. ЕМУП “Ботанический“.

Согласно консультации специалиста Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы N 8К/22 от 26.10.2005, причиной затопления складского помещения 20.04.2005 является авария на теплотрассе подающего трубопровода диаметром 1000 мм, балансодержателем которого является ОАО “ТГК-9“ (Свердловские тепловые сети).

В соответствии с п. 15.5.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, и п. 6.15.3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, при нарушении режимов работы, повреждений оборудования оперативно-диспетчерский персонал немедленно принимает меры к восстановлению нормального режима работы и ликвидации аварийного положения, предотвращению развития технологического нарушения.

ОАО “ТГК-9“ (Свердловские тепловые сети) не приняло своевременных мер к незамедлительному прекращению подачи воды, что привело к причинению вреда имуществу.

В результате аварии произошел залив горячей воды склада хранения товаров фирменного обувного магазина “Юничел“, который расположен
в подвальном помещении дома, чем ООО “ТД “Обувь“ причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

Оценка причиненного ущерба, причиненного аварией произведена Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. По результатам которой размер ущерба составил 1745509 руб. Расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба составили 59000 руб. Расходы на аренду складского помещения для хранения поврежденной обуви - 126000 руб.

Между вышеуказанными действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Таким образом, в данном случае имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Поскольку определить степень вины каждого из ответчиков невозможно, суд на основании ч. 2 ст. 1080 ГК РФ в интересах истца возлагает ответственность за причиненный вред на обоих ответчиков в равных долях.

Размер возмещения ущерба уменьшается судом на 50% в связи с грубой неосторожностью самого истца, поскольку, размещая в складском помещении обувь, истец должен убедится, что помещение надлежаще изолировано от проникновения воды в случае аварийных ситуаций или природных явлений. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что подвал дома, где расположен склад, соответствует требованиям, предъявляемым являемым действующим законодательством к складским помещениям, предназначенным для хранения обуви.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению частично на сумму 965254 руб. 50 коп. на основании ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с обоих ответчиков в пользу истца в равных долях на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“ (филиал “Свердловские тепловые сети“) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Обувь“ 482627 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, а также 5488 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Ботанический“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Обувь“ 482627 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, а также 5488 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.

Судья

МИКУШИНА Н.В.