Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005 по делу N А60-21403/2005-С1 Поскольку ответчик является собственником переданных истцу во временное пользование мест телефонной канализации, а истец обязан осуществлять оплату за пользование данным имуществом, постольку обязательств из неосновательного обогащения между сторонами не возникло.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 ноября 2005 г. Дело N А60-21403/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Стрельниковой Г.И., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., при участии: от истца - Шабрин С.И., представитель, по доверенности N б/н от 01.02.2005 (участвовал в судебном заседании 28.11.2005), Ковязин В.И., представитель, по доверенности б/н от 18.07.2005, Романов А.Ю., представитель, по доверенности б/н от 18.07.2005; от ответчика - Соломеин Е.А., представитель, по доверенности серии 66АА N 640301 от 23.12.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “ВИК-Мастер“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14.10.2005 по делу N А60-21403/2005-С1 (судья Микушина Н.В.) по иску ООО “ВИК-Мастер“ к ОАО “Уралсвязьинформ“ о взыскании 576141 руб. 40 коп.

ООО “ВИК-Мастер“ на основании ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уралсвязьинформ“ о взыскании 576141 руб. 40 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей по договору аренды места в каналах телефонной канализации в сумме 479347 руб. 78 коп. и 96793 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.10.2005 в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика по получению от истца платежей за пользование в сумме 479347 руб. 78 коп. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истец в спорный период пользовался телефонным кабелем, установленным ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, ООО “ВИК-Мастер“, который с решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не является собственником либо лицом, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, поскольку ответчик не представил суду упомянутых доказательств, а имеющийся в материалах дела план приватизации Государственного предприятия связи “Екатеринбургская городская телефонная сеть“ не содержит сведений, позволяющих идентифицировать переданные ответчику в собственность объекты телефонной канализации со спорными объектами телефонной канализации, которыми пользовался истец.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик только в 2005 году обратился с ГУ ФРС по Свердловской области для осуществления государственной регистрации прав на сданное
в аренду истцу имущество, тем самым в 2002 году на момент заключения между сторонами договоров N 20101 и N 22001 у ответчика отсутствовало право собственности на данное имущество.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2005, объявлен перерыв до 28.11.2005.

28.11.2005 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда и помощнику не заявлено. Ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

как следует из материалов дела, в 2002 году между сторонами были подписаны договоры N 20101 от 18.06.2002 и N 22001 от 25.11.2002, поименованные сторонами в качестве договоров аренды. По условиям указанных договоров ответчик предоставил истцу по временное пользование за плату места в каналах телефонной канализации нескольких улиц г. Екатеринбурга для прокладки кабелей связи истца.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, были связаны с использованием истцом части телефонной канализации, данные отношения арендными не являются и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, заключение сторонами вышеупомянутых договоров, непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации, законом не запрещено, соответственно, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению общие положения о договоре.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договоров N 20101 от 18.06.2002 и N 22001 от 25.11.2002 и
приложений к ним (том 1 л. д. 10 - 13, 133 - 139), сторонами были согласованы условия о конкретных местах расположения каналов телефонной канализации, тем самым стороны согласовали условие о предмете договоров, которые в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключенными (на неопределенный срок).

Из материалов дела усматривается, что истец на основании ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование местами в каналах телефонной канализации в связи с тем, что заключенные между сторонами договоры на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), поскольку у ответчика на момент заключения данных договоров отсутствовало право собственности либо иное право в отношении данного имущества.

Между тем, согласно материалам дела, именно ответчик является собственником телефонной канализации, местами в которой пользовался истец. Так, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия связи “Екатеринбургская телефонная сеть“ 1996 года и приложением N 1 (актом оценки стоимости зданий и сооружений) к плану в состав приватизируемого имущества вошли, в том числе, сооружения телефонной канализации. В дальнейшем ОАО “Екатеринбургская телефонная сеть“ было реорганизовано в форме присоединения к ОАО “Уралтелеком“ Свердловской области, а позже ОАО “Уралтелеком“ реорганизовано путем присоединения к ОАО “Уралсвязьинформ“ - ответчику по настоящему делу.

Довод истца о том, что имеющийся в материалах дела план приватизации Государственного предприятия связи “Екатеринбургская городская телефонная сеть“ не содержит сведений, позволяющих идентифицировать переданные ответчику в собственность объекты телефонной канализации со спорными объектами, которыми пользовался истец, судом отклонен, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду
доказательств того, что переданные ему ответчиком в пользование места телефонной канализации улиц г. Екатеринбурга принадлежат на праве собственности либо ином праве другим лицам. Напротив, ответчик представил суду свидетельство серии 66АБ N 895429 от 23.11.2005 о государственной регистрации права собственности на линейно-кабельное сооружение связи N 001 (ЛКСС - 001) протяженностью 23,53 км, находящееся, в том числе, на улицах г. Екатеринбурга, где истец пользовался согласованными с ответчиком местами телефонной канализации.

Довод истца о том, что на момент заключения между сторонами сделок у ответчика отсутствовали какие-либо зарегистрированные в установленном законом порядке права на переданное истцу в пользование имущество, судом также отклонен. Как усматривается из материалов дела, объектами пользования истца являются линейно-кабельные сооружения связи, право собственности на которые в 1996 году было приобретено истцом в порядке приватизации (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в редакции, действующей в момент заключения договоров, признавала юридически действительными раннее возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона права на недвижимое имущество и при отсутствии их государственной регистрации. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав, возникших до введения в действие данного Закона, требовалась только в случае регистрации ограничений (обременении) права, ипотеки, аренды и иной сделки, требующей государственной регистрации. Поскольку заключенные сторонами сделки не требовали государственной регистрации, постольку и не требовалось государственной регистрация права собственности ответчика на данное имущество.

Таким образом, оснований
для признания договоров N 20101 от 18.06.2002 и N 22001 от 25.11.2002 недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик, являясь собственником телефонной канализации, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился собственным имуществом.

Кроме того, даже в случае признания спорных договоров недействительными истец как лицо, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, в силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был уплачивать иному надлежащему лицу (собственнику либо иному законному владельцу телефонной канализации) плату за пользование местами телефонной канализации, и именно у иного надлежащего лица, а не у истца, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло бы право требовать от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником переданных истцу во временное пользование мест телефонной канализации, а истец обязан осуществлять оплату за пользование данным имуществом, постольку обязательств из неосновательного обогащения между сторонами не возникло.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.