Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005 по делу N А60-18794/05-С2 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 ноября 2005 г. Дело N А60-18794/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Мыльниковой, судей Т.И. Шулеповой, Л.А. Анисимова при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Морозова О.В., главный юрисконсульт, по доверенности N 8 от 01.11.2005; от ответчика - Фадеева Е.Е., юрисконсульт, по доверенности N 1045 от 19.09.2005, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2005 (судья Скуратовский М.Л.) по делу N А60-18794/05-С2 по иску ООО “Страховая компания “Гамма“
к ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ Екатеринбургский филиал о взыскании 34477 руб. 62 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 34477 руб. 62 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 11204 руб. 34 коп. в связи с частичной оплатой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2005 (резолютивная часть объявлена 15.09.2005) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 9529 руб. 34 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ Екатеринбургский филиал, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что расходы на возмещение таких дефектов как: деформация капота, фары левой разбитой, излом решетки радиатора, рамы ветрового окна, деформация крыла переднего правого, указанные в экспертном заключении, не зафиксированы в справке компетентного органа, ГИБДД, следовательно, не являются повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

21.11.2003 в г. Каменске-Уральском Свердловской области на улице Привокзальная, Ершов Сергей Леонидович, управляя транспортным средством ВАЗ-2104, государственный номер Н908ОХ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер Р960ТР, под управлением Ф.И.О. (по доверенности от Ф.И.О. .

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах дорожного движения РФ пункт 3 статьи 12.14 отсутствует.

Из справки ГИБДД г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.11.2003 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, Ф.И.О. который управлял транспортным средством ВАЗ-2104, государственный
номер Н908ОХ, с нарушением п. 3 ст. 12.14 Правил дорожного движения.

Между Кузнецовой С.В. и ООО СК “Гамма“ 2 июня 2003 года был заключен договор страхования автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер Р960 ТР, полис серия ТС N 007429.

На основании экспертного заключения Уральского регионального центра судебной экспертизы N 2044-С от 03.12.2003 ООО СК “Гамма“ выплатило Кузнецовой С.В. страховое возмещение в размере 34477 руб. 62 коп. платежным поручением N 2858 от 24.12.2003.

Платежным поручением N 93 от 11.05.2004 ответчик оплатил страховое возмещение в сумме 23273 руб. 28 коп.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, подтверждается заключением N 2044-С от 03.12.2003 Уральского регионального центра судебной экспертизы, так как исследование производилось в результате непосредственного осмотра автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер Р960ТР.

Истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинение ущерба в сумме 1675 руб., поскольку деформация правого крыла автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер Р960ТР, произошла в результате вышеуказанного ДТП и его ремонт стал необходим также после ДТП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в этой части.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку автотранспортное средство ВАЗ-2104, государственный номер Н908ОХ, застраховано в ЗАО СГ “Уралсиб“ по риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то суд обоснованно взыскал с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 9529 руб. 34 коп.

Довод ответчика о том, что дефекты, указанные в заключении эксперта N 2044-С от 03.12.2003, на автомобиле ВАЗ-21043, номер Р960ТР/66, а именно: деформация капота, фара левая разбита, излом решетки радиатора, деформация рамы ветрового окна, деформация крыла, не соответствуют указанным в справке ГИБДД повреждениям, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Согласно справке ГИБДД на автомобиле ВАЗ-21043, номер Р960ТР/66, были выявлены следующие внешние повреждения: деформация переднего левого крыла, переднего бампера, передней панели. В своем заключении 03.12.2003 N 2044-С эксперт указал на повреждение передней панели, а также повреждения деталей, находящихся, в том числе, на передней панели, конкретизировав их.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2005 (резолютивная часть объявлена 15.09.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший
решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

АНИСИМОВ Л.А.