Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005, 22.11.2005 по делу N А60-12837/2005-С2 Поскольку распространены сведения, хотя и порочащие деловую репутацию истца, но соответствующие действительности, в их опровержении суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2005 г. Дело N А60-12837/2005-С2объявлена резолютивная часть28 ноября 2005 г.изготовлено в полном объеме“протокол составлен 22 ноября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Сирота Е.Г. при ведении протокола судьей Сирота Е.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Кристалл“ Некоммерческой организации “Межрегиональная ассоциация производителей бутылированной воды“, Обществу с ограниченной ответственностью “Газета “Товарный рынок“, третье лицо: Подуст А.Н., о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании: от истца - Ширяев Е.В., адвокат, по удостоверению N 1875 от 19.05.2003, по доверенности от 29.03.2005; Бабанова Ю.В., ыдан Отделом милиции Кировского РУВД г. Екатеринбурга 30.08.2002,
по доверенности от 29.03.2005; от ответчиков - от НО “Межрегиональная ассоциация производителей бутылированной воды“ (сокращенное наименование НО “Ассоциация Акварос“) - Подуст А.Н., ыдан Ленинским РУВД г. Екатеринбурга 25.12.2001, председатель (протокол N 1 от 11.04.04); Соколов К.М., ыдан Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга 18.07.2003, по доверенности от 15.06.2004; от Общества с ограниченной ответственностью “Газета “Товарный рынок“ - Каета Т.М., ыдан Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга 15.10.2003, главный редактор, действующий на основании решения от 14.01.2004 (протокол N 3 от 14.01.2004); от третьего лица - Подуст А.Н., ыдан Ленинским РУВД г. Екатеринбурга 25.12.2001.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Определением от 21.06.2005 арбитражный суд в порядке ст. 51, 136, 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Подуста А.Н.

ООО “Кристалл“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческой организации “Межрегиональная ассоциация производителей бутылированной воды“, Обществу с ограниченной ответственностью “Газета “Товарный рынок“ об обязании Некоммерческой организации “Межрегиональная ассоциация производителей бутылированной воды“, Общества с ограниченной ответственностью “Газета “Товарный рынок“ опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО “Кристалл“ сведения, содержащиеся в статье Областной газеты “Товарный рынок“ от 08.02.2005 N 09 (477) под названием “А для детей воды нет“.

Ответчик - ООО “Газета “Товарный рынок“ - иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что данный материал был получен от пресс-центра НО Ассоциации “Акварос“. Со дня публикации и до настоящего времени истец не обращался в редакцию ни устно, ни письменно с требованием опровержения. Редакция газеты не получала
нареканий на данную публикацию ни от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ни от Комитета по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга.

Ответчик - НО Ассоциация “Акварос“ - иск не признал, в отзыве на исковое заявление пояснил, что в статье Областной газеты “Товарный рынок“ было изложено мнение ответчика о воде “Аква Кристалл Малыш“ как не соответствующей требованиям, предъявляемым к бутылированной питьевой воде для детского питания. Подготовка материалов для публикации была основана на проведенном ответчиком анализе соответствия маркировки и качества бутылированной воды различных марок, находящихся в обороте на региональном рынке. Ответчик в отзыве также указал на неправомерность использования изготовителем питьевой воды образа несовершеннолетнего на ее этикетке, поскольку это вводит потребителя в заблуждение, что не допускается действующим законодательством.

Истец в судебном заседании уточнил исковое требование к ООО Газета “Товарный рынок“ - опубликование опровержения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

8 февраля 2005 года в Областной газете “Товарный рынок“ N 09 (77) опубликована статья “А для детей воды нет“. Автором статьи выступил председатель экспертной некоммерческой организации Ассоциация “Акварос“ А.Н. Подуст.

В данной статье указано: “Этикетка воды “Аква Кристалл Малыш“ самим своим названием, к сожалению, продолжает вводить молодых родителей заблуждение. Изображенный на ней ребенок тоже вызывает симпатию, но - увы! - здесь как раз тот случай, когда следует сказать: “Не верь глазам своим!“ Между прочим, Закон о рекламе запрещает использовать образы несовершеннолетних, если товар не предназначен для них. Именно поэтому Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесло предписание изготовителю этой воды об устранении нарушений законодательства. Видно, что
не все изготовители воды готовы поступиться прибылью и стать действительно честными по отношению к покупателю“.

Истец, ООО “Кристалл“, являясь изготовителем воды “Аква Кристалл Малыш“, полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

С целью проведения анализа содержательно-смысловой и формальной стороны текста статьи, установления смысла фраз и выражений, определения является ли та или иная фраза утверждением о фактах или оценочным суждением, суд назначил лингвистическую экспертизу в соответствии со ст. 82, 83 АПК РФ.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Этот способ защиты деловой репутации может быть использован при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не должны соответствовать действительности; в-третьих, сведения должны быть порочащими.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах или других, средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной,
форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения информации в Областной газете “Товарный рынок“ N 09 (477) подтверждается подлинным экземпляром указанной газеты, находящимся в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности сведений возложена на лицо, распространившее данные сведения. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие соответствие изложенных в публикации фактов действительности.

Из пояснений ответчика следует, что основанием для публикации явилась проведенная Ассоциацией “Акварос“ экспертиза маркировки и качества бутылированной воды 43 марок, в том числе воды “Аква Кристалл Малыш“. Предметом экспертизы были этикетки бутылированной воды, содержащие всю информацию о товаре. Результаты проведенной ответчиком экспертизы нашли свое отражение в “Практическом руководстве по маркировке бутылированной питьевой воды“, где указаны нарушения нормативных требований к маркировке. Именно эти экспертные материалы явились основой для публикации статьи “А для детей воды нет“.

То, что читатель понимает, что вывод о несоответствии качества воды нормативным требованиям сделан на основе исследования маркировки и качества бутылированной воды, подтверждается заключением судебно-лингвистической экспертизы.

Питьевая вода “Аква Кристалл Малыш“ не соответствует требованиям, предъявляемым к воде для приготовления детского питания, в связи с чем не может использоваться для детей. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сертификату соответствия N РОССRU.АЮ43.В01035, представленному в материалы дела истцом, вода “Аква Кристалл Малыш“ изготавливается в соответствии с Техническими условиями 0131-002-5045304-04. Ссылка на
Технические условия 0131-002-15045304-04 имеется также на этикетке воды “Аква Кристалл Малыш“.

Между тем, химический состав воды “Аква Кристалл Малыш“ и сами Технические условия 0131-002-15045304-04, в соответствии с которыми вода изготавливалась, не соответствуют Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1116-02 “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества.“ (далее - СанПиН 2.1.4.1116-02).

Пункт 4.10 СанПиН 2.1.4.1116-02 устанавливает, что расфасованная вода для приготовления детского питания должна соответствовать нормативным величинам по основным показателям воды высшей категории, а также следующим дополнительным требованиям: не допускается использование серебра и диоксида углерода в качестве консервантов; содержание фторид-иона должно быть в пределах 0,6 - 0,7 мг/л; содержание йодид-иона должно быть в пределах 0,04 - 0,06 мг/л.

При этом не допускается отступление как от нижнего, так и от верхнего показателя норматива.

Вода “Аква Кристалл Малыш“ содержит серебро, наблюдается превышение содержания фторид-иона - 0,6 - 1,2 мг/л, что подтверждается п. 2.1.4 Технических условий 0131-002-15045304-04, информацией о химическом составе воды, указанной производителем ООО “Кристалл“ на этикетке.

Согласно п. 1 Технических условий 0131-002-15045304-04 вода “Аква Кристалл Малыш“, выпускается газированного и негазированного типа в зависимости от источников подразделяется на два вида: вода подземных источников (из артезианских скважин), подвергнутая дополнительной очистке с помощью фильтров; вода поверхностных источников (из центральной системы водоснабжения), подвергнутая чистке с помощью фильтров. В силу требований СанПиН 2.1.4.1116-02 вода высшей категории - это вода из самостоятельных источников (п. 3.3), не допускается выпуск газированной бутылированной воды для детского питания.

Исходя из данного анализа, Технические условия 0131-002-5045304-04 не могут быть признаны соответствующими требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02.

Технические условия 0131-002-45591323-01 также не соответствуют СанПиН 2.1.4.1116-02, действовавшим с 01.07.2002 (Постановление
Министерства здравоохранения РФ N 12 от 19.03.2002).

Информация о химическом составе воды, указанная производителем на этикетке “Аква кристалл Малыш“ (19 литров), не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02, в частности содержание фторид-иона превышает допустимые пределы (0,6 - 1,2 мг/л).

Данное нарушение требований СанПиН влечет негативные последствия для здоровья ребенка, в частности при избытке фтора происходит появление крапчатости эмали зубов, увеличение выведения кальция с мочой, уменьшение содержания кальция и фосфора в костях, понижение синтеза мукополисахаридов, подавление активности ряда протоплазматических ферментов, подавление иммунной реактивности, изменения в почках и печени (Приложение N 2 СанПиН 2.1.4.1116-02, стр. 23).

Таким образом, отступление от требований СанПиН 2.1.4.1116-02 несомненно наносит большой вред здоровью ребенка.

Информация о химическом составе воды, указанная производителем на этикетке “Аква кристалл Малыш“ (5 литров), не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 по ряду показателей: общая минерализация - не более 500 мг/л (при нормативе 200 - 500), жесткость - не более 3,5 (при нормативе 1,5 - 7), кальций - не более 130 мг/л (при нормативе 25 - 80), магний - не более 65 мг/л (при нормативе 5 - 50), бикарбонаты - не более 400 (при нормативе 30 - 400), хлориды - не более 250 (при нормативе не более 150).

Следует заметить, что правила СанПиН содержат императивные требования как к нижней границе показателя, так и к верхней, отступление от которых не допускается.

При таких обстоятельствах вода “Аква Кристалл Малыш“ не может быть признана соответствующей требованиям, предъявляемым к воде для изготовления детского питания, и использоваться для детей.

Что касается сведений о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесло предписание изготовителю воды “Аква Кристалл Малыш“
об устранении нарушений законодательства в связи с использованием образа несовершеннолетних для товара, не предназначенного для них, то они также соответствуют недействительности. Это подтверждается решением N 54 от 16.06.2004 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, письмом, исх. N 682 от 22.03.2005 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, постановлением управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08.07.2004, а также письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, исх. N 3432 от 11.11.2005, согласно которому решение N 54 и предписание касались всей рекламы с неправомерным использованием образа несовершеннолетнего, в том числе на этикетках воды “Аква Кристалл Малыш“.

Сертификат соответствия N РОССRU.АЮ43.В01035, представленный истцом, не может быть признан в качестве безусловного доказательства соответствия воды нормативным требованиям, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обратное.

Ссылка ООО “Кристалл“ на протокол лабораторных испытаний N 47п от 24.02.2005 во внимание не принимается, так как в материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний N 847п от 24.02.2005, содержащий заключение о несоответствии воды “Аква Кристалл Малыш“ требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 и Техническим условиям 0131-002-5045304-04, то есть совершенно противоположное ранее представленному заключению.

Таким образом, сведения, изложенные в статье “А для детей воды нет“, опубликованной в Областной газете “Товарный рынок“ N 09 (477), соответствуют действительности.

Поскольку распространены хотя и порочащие деловую репутацию, соответствующие действительности сведения, в их опровержении должно быть отказано.

Требования истца к ООО “Газета “Товарный рынок“ удовлетворению также не подлежат, поскольку, помимо вышеизложенного, содержащийся в статье материал был получен от пресс-центра “Ассоциации “Акварос“, в связи с чем редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение указанных сведений как содержащихся в материалах пресс-служб
организации (ст. 57 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ от 27.12.1991).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, согласно которым суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны исходить из конституционных положений и обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 106, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СИРОТА Е.Г.