Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2005 по делу N А60-5690/2004-С1 Представленный текст мирового соглашения закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 ноября 2005 г. Дело N А60-5690/2004-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей С.А. Цветковой, Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Андреева Л.В., адвокат по доверенности от 25.05.2005; от ответчика - Дроздова С.А., представитель, по доверенности от 25.05.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Предприятие “Уктус“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2005 (судья Казанцева Н.В.) по делу N А60-5690/2004-С1 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие Уктус“ об устранении недостатков выполненных работ.

Индивидуальный предприниматель Лопаев
Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие Уктус“ об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 15 от 16.12.2002 до 15.05.2004.

В судебном заседании суда I инстанции истец уточнил исковые требования, в связи с чем просит соразмерно уменьшить установленную за работу цену на 50% - с 184600 руб. до 92300 руб., также просит обязать ответчика вернуть часть уплаченной истцом цены в размере 92300 руб., отнести на ответчика расходы по получению информации и оплате услуг адвоката, которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.07.2008 (резолютивная часть от 06.07.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решение проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Предприятие “Уктус“, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку работы фактически выполнены в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к данным работам, согласно заключению ФГУП СНПЦ “РосДОрНИИ“ мозаичное покрытие по качеству при слабой интенсивности механического воздействия соответствует СНиП 02.03.13-88.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

в судебном заседании апелляционной инстанции представителями индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и ООО “Предприятие “Уктус“ заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Часть 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на любой стадии процесса. Кроме того, суд в силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Представленный текст мирового соглашения закону не противоречит,
прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому в соответствии со статьями 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению, а ходатайства - удовлетворению.

В связи с этим в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда I инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 141, частью 2 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005) отменить.

Утвердить мировое соглашение от 21.11.2005 в редакции, предложенной сторонами:

1. Ответчик частично признает исковые требования истца в части уменьшения цены работ по вышеуказанному договору и обязуется выплатить истцу часть уплаченной последним стоимости работ в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в следующие сроки: 33665 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек - до 31 декабря 2005 года; 26334 (двадцать шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 50 копеек - до 31 января 2006 года.

2. Истец отказывается от взыскания оставшейся части оплаченной стоимости работ в размере 32300 (тридцать две тысячи триста) рублей, а также любых иных денежных сумм по договору подряда N 15 от 16.12.2002 по настоящему делу и в будущем.

3. Ответчик возмещает истцу понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей и выплачивает их истцу в срок - до 31.12.2005.

4. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания судебных расходов на получение информации в ГУ “Свердловский центр по гидрометеорологии и окружающей среды с региональными функциями“ в размере 2655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять)
рублей.

5. Ответчик возмещает истцу половину уплаченной последним государственной пошлины в размере 1634 рублей 50 копеек и выплачивает ее истцу в срок - до 31.12.2005.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из доходов федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1634 руб. 50 коп, уплаченную по квитанциям от 19.02.2004, от 30.05.2005.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.