Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2005, 24.11.2005 по делу N А60-27969/2005-С2 Поскольку ответчиком не доказано наличие условий для одностороннего расторжения договора поставки, вместе с тем, факт нарушения сроков оплаты ответчиком полученной продукции подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2005 г. Дело N А60-27969/2005-С2объявлена резолютивная частьизготовлено в полном объеме“25 ноября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Н.И. Храмцова при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Храмцовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Машпром“ к Закрытому акционерному обществу “Механоремонтный комплекс“ о взыскании 388344 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Кирсанов М.Ю., юрист, доверенность N 01 от 11.01.2005, Яковлева Н.В., юрист, доверенность от 01.02.2005; от ответчика - Комаров М.П., юрисконсульт, доверенность N 30 от 05.04.2004, Бессонова Н.В., юрисконсульт, доверенность N 26 от 04.03.2005.

Истец просит взыскать с ответчика
388344 руб. сумму неустойки, начисленной по договору N МП205-02-02/129 от 26.02.2003.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неоднократное нарушение истцом сроков поставки продукции и расторжение 16.02.2004 договора N МП205-02-02/129 от 26.02.2003 в одностороннем порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

23.12.2002 между истцом и ответчиком заключен договор N МП20502-02/129, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить металлопродукцию в срок до 10.10.2003, а ответчик обязался оплатить продукцию в течение 30 дней с момента ее отгрузки (п. 3.3 договора). Срок действия договора установлен п. 8.8 договора - до исполнения сторонами своих обязательств.

По мнению ответчика, истец поставил металлопродукцию с нарушением сроков поставки, установленных договором, в связи с чем ответчик 16.02.2004 направил истцу уведомление о расторжении указанного договора.

Статья 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Срок поставки металлопродукции определен в спецификации N 2 от 10.04.2003 к договору N МП205-02-02/129 от 23.12.2002 - шесть месяцев с даты ее подписания, т.е. 10.10.2003.

Согласно материалам дела срок поставки истцом нарушен - поставка произведена в июне 2004 г.

Как уже указывалось выше, п. 2 ст. 523 ГК РФ устанавливает, что для признания нарушения договора существенным необходимо, чтобы оно было неоднократным.

Под неоднократностью понимается нарушение, допущенное не менее двух раз.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик неоднократность допущенных истцом нарушения сроков поставки не доказал.

В силу прямого указания закона - п. 3 ст. 450 ГК РФ - в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Таким образом, воля стороны (покупателя) прекратить договор должна быть явно выражена.

Ответчик, направив истцу уведомление о расторжении договора, принял поступивший товар, произвел его оплату платежными поручениями N 536 от 20.08.2004 N 537 от 23.08.2004. Указанные платежные поручения в графе назначение платежа содержат ссылку на счет-фактуру N 558 от 07.06.2004, где имеется ссылка на договор N МП205-02-02/129 от 23.12.2002.

Указанные действия ответчика не свидетельствуют о явно выраженной воле покупателя расторгнуть договор N МП205-02-02/129 от 23.12.2002.

Поскольку ответчиком не доказано наличие условий для одностороннего расторжения договора по инициативе покупателя, последующие действия не свидетельствуют о расторжении договора N МП205-02-02/129 от 23.12.2002, указанный договор нельзя считать расторгнутым в одностороннем порядке.

Пункт 7.2 договора предусматривает начисление пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки ответчиком оплаты продукции, но не более 10% от цены договора.

В связи с тем, что факт нарушения сроков оплаты ответчиком полученной продукции подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 388344 руб. на основании ст. 330, 331 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 ГК РФ.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 185 руб. 34 коп.
по платежному поручению N 1353 от 25.10.2005 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Закрытого акционерного общества “Механоремонтный комплекс“ в пользу Закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Машпром“ 388344 руб. неустойки, а также 9266 руб. 88 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Закрытому акционерному обществу “Научно-производственное предприятие “Машпром“ из федерального бюджета 185 руб. 34 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 1353 от 25.10.2005.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ХРАМЦОВА Н.И.