Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2005 по делу N А60-27855/04-С1 Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 ноября 2005 г. Дело N А60-27855/04-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Мыльниковой, судей Г.И. Стрельниковой, С.А. Сушковой при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от заявителя - Соколова Н.С. - представитель Муртазина В.Н., по доверенности N 66АА483713 от 25.05.2004; от должника - Митюшев Д.В., конкурсный управляющий (определение от 26.10.2005 по настоящему делу); от конкурсных кредиторов - Закарлюка А.В., адвокат (уд. N 856 от 10.02.2003); Грязнова Д.В., представитель Негрозовой Л.В., по доверенности от 28.06.2005; ЗАО “Режевской кабельный завод“ - Гудовичева Л.Б., адвокат (уд. N 842 от 10.02.2003), по доверенности N
23/05 от 21.11.2005; ООО “Торговый дом “Уральская кабельно-промышленная компания“ - Копылов В.В., директор, решение N 8 от 19.04.2005; о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Закарлюка А.В. - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2005 (судьи Л.В. Громова, Е.А. Платонова, Л.А. Бирюкова) по делу N А60-27855/04-С1 по заявлению кредитора Муртазина В.Н. о признании ЗАО “Электрокабельное производство“ несостоятельным (банкротом). (Наименование должника приведено в соответствии с изменениями к Уставу ЗАО “Кабельный завод “Электра“ от 25.10.2004, зарегистрированными 27.10.2004 ИМНС России по г. Режу Свердловской области).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО “Электрокабельное производство“ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2005 ЗАО “Электрокабельное производство“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство до 04.09.2005.

Кредиторы - Муртазин В.Н., Негрозова Л.В., ООО “Уральская кабельно-промышленная компания“ - обратились в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 29.09.2005 срок конкурсного производства должника продлен до 29.03.2006.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе конкурсного кредитора - Закарлюка А.В., который с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего не направлены на формирование конкурсной массы, что заявленные конкурсным управляющим иски бесперспективны и только увеличивают затраты должника в размере государственных пошлин по ним, что кредиторами - Муртазиным В.Н., Негрозовой Л.В., ЗАО “Уральская кабельно-промышленная компания“ - не представлено доказательств возможности финансирования ими конкурсного производства.

В судебном заседании 22.11.2005 объявлен перерыв до 25.11.2005 до 10:30 час.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, отводов составу суда не заявлено, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2005 ЗАО “Электрокабельное производство“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Астраханов П.В. Срок конкурсного производства установлен до 04.09.2005, на конкурсного управляющего возложена обязанность представить арбитражному суду отчет о проведении конкурсного производства в срок до 25.08.2005.

19.08.2005 конкурсным управляющим представлен отчет о результатах конкурсного производства ЗАО “Электрокабельное производство“.

Кредиторы - Муртазин В.Н., Негрозова Л.В., ООО “Торговый дом “Уральская кабельно-промышленная компания“ - на собрании кредиторов приняли решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении конкурсного производства, в связи с чем в судебном заседании 29.09.2005 ими было заявлено соответствующее ходатайство, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Одним из конкурсных кредиторов должника является ЗАО “Уральская кабельно-промышленная компания“. Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие реорганизацию указанного кредитора на ООО “Торговый дом “Уральская кабельно-промышленная компания“ (решение единственного акционера - физического лица о внесении изменений в учредительные документы ЗАО “Уральская кабельно-промышленная компания“ N 6 от 17.01.2005, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.04.2005 серия 66 N 004665721, решение единственного акционера - физического лица о внесении изменений в организационно правовую форму и наименование ЗАО “Уральская кабельно-промышленная компания“ N 7 от 18.04.2005), в связи с чем в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “Уральская кабельно-промышленная компания“ подлежит замене на правопреемника - ООО “Торговый дом “Уральская кабельно-промышленная компания“.

В соответствии с
п. 2 ст. 124 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Поскольку указанные кредиторы являются лицами, участвующими в деле в порядке ст. 34 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а проведение собрания для разрешения вопроса о заявлении ходатайства о продлении конкурсного производства не является обязательным, то обращение Муртазина В.П., Негрозовой Л.В., ООО “Торговый дом “Уральская кабельно-промышленная компания“ в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства является правомерным.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности: от анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

Судом установлено, что конкурсным управляющим поданы исковые заявления, которые на момент решения вопроса о продлении конкурсного производства не были разрешены, которые направлены на формирование конкурсной массы (по делам: А60-30704/05-С11 по иску должника к ООО “ЕвроТехника“ о взыскании 5116501 руб. 38 коп.; А60-31377/05-С11 по иску должника к ООО “ЕвроТехника“ о признании сделок недействительными; А60-31382/05-С11 по иску должника к ООО “ЕвроТехника“ о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок). В результате завершения судебных разбирательств в собственность должника могут быть возвращены объекты недвижимого имущества значительной стоимостью, что позволит удовлетворить требования кредиторов.

Довод конкурсного кредитора, Закарлюка А.В., о том, что данные
иски не являются перспективными и не направлены на формирование конкурсной массы, судом отклоняется в связи с тем, что правомерность заявленных требований должна быть установлена при рассмотрении упомянутых дел и рассмотрение вопроса перспективности указанных исков не может быть установлено при разрешении настоящего спора.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Довод конкурсных кредиторов, Закарлюка А.Л., ЗАО “Режевской кабельный завод“, о том, что имущество должника не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, в связи с чем необходимо рассматривать должника как отсутствующего, судом отклоняется, поскольку такой вопрос решается на стадии подачи заявления должником о признании его банкротом (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 94 от 26.07.2005). Поскольку по настоящему делу уже принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, то нет оснований рассматривать должника как отсутствующего.

В соответствии со п. 1, 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку Муртазин В.Н. является и
заявителем, и лицом, ходатайствующим о продлении конкурсного производства, то в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, он будет обязан в силу Закона погасить указанные расходы в части непогашенной имуществом должника. Кроме того, Муртазин В.П., Негрозова Л.В., ООО “Торговый дом “Уральская кабельно-промышленная компания“ письменно подтвердили согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении настоящего должника при продлении процедуры конкурсного производства.

Довод конкурсных кредиторов, Закарлюка А.Л. и ЗАО “Режевской кабельный завод“, о том, что Муртазиным В.П., Негрозовой Л.В. и ООО “Торговый дом “Уральская кабельно-промышленная компания“ не представлен порядок финансирования затрат должника, судом отклоняется, поскольку предоставление таких данных действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271, 272, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить конкурсного кредитора ЗАО “Уральская Кабельно-Промышленная Компания“ на его правопреемника ООО “Торговый дом “Уральская кабельно-промышленная компания“.

Определение от 29.09.2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

СУШКОВА С.А.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.