Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2005 по делу N А60-25476/05-С10 Требования налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налоговых санкций суд отклонил, поскольку налоговым органом доказательств, свидетельствующих об использовании заинтересованным лицом всей арендованной площади для осуществления розничной торговли, не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 ноября 2005 г. Дело N А60-25476/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Гавриленко О.Л., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой Е.Л., при участии: от заявителя - Коростелев А.Б., вед. спец. юр. отдела, дов. N 11/03 от 17.01.2005, удост. УР N 088406, выдано 07.11.2005; от заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Бабинова Н.И., паспорт серии 65 04 N 411250,

рассмотрел 25.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области на решение от 7 октября 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25476/05-С10,
принятое судьей Куричевым Ю.А., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Бабиновой Н.И. о взыскании налога, штрафа.

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабиновой Н.И. о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 г. в размере 8811 руб., а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1762 руб. 20 коп.

Решением от 7 октября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта использования всей арендуемой предпринимателем площади в качестве торгового зала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Материалами дела установлено:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Бабиновой Н.И. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 г.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение N 06-33/697 от 06.04.2005 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1762 руб. 20 коп.; инспекцией также доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал
2004 г. в размере 8811 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения явилось, по мнению налогового органа, неверное указание предпринимателем в декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. площади торгового помещения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Заинтересованное лицо в проверяемый период являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно ч. 2 указанной статьи, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В данном случае физическим показателем является площадь торгового зала.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27).

Общая площадь, арендуемая ИП Бабиновой Н.И., согласно схеме помещения составляет 43 кв. м, при этом указанная площадь не разграничена на торговую и складское помещение.

Из имеющихся в материалах дела договоров субаренды, заключенных между ООО “ТЦ Галактика“ и ИП Бабиновой Н.И. N 9 от 01.01.2004 и N 103 от 01.10.2004, следует, что в соответствии с условиями данных договоров общая площадь, предоставляемая в аренду, составляет 43 кв. м, из них: 18 кв. м - складское помещение, 25 кв. м - торговая площадь.

Кроме того, как пояснил индивидуальный предприниматель, разделение арендуемого помещения на торговое и складское выполнено при
помощи эконом-панелей, жестко прикрученных к полу и стенам, вследствие чего доступ покупателей в последнее невозможен. Таким образом, использование площади складского помещения для торговли исключено, что подтверждается также имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями.

Налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об использовании заинтересованным лицом всей арендованной площади для осуществления розничной торговли, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 октября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТИМОФЕЕВА А.Д.