Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2005 по делу N А60-14437/05-С8 Поскольку судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые исполнительские действия в соответствии с законодательством, то оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств, по мнению суда, не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 ноября 2005 г. Дело N А60-14437/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.Д. Тимофеевой, судей О.Л. Гавриленко, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Жук Л.В., представителя (дов. N 78 от 25.01.2005; от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от другой стороны исполнительного производства - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел 25 ноября 2005 г. в заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 22 июня 2005 г. (судья Г.П. Дмитриева) по делу N А60-14437/05-С8 по
заявлению Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа к судебному приставу-исполнителю Кировского ПССП г. Екатеринбурга, Белому А.В., об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Другая сторона исполнительного производства - ООО “Экстрим про“.

Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского ПССП г. Екатеринбурга, Белого А.В., по исполнению исполнительных производств N 4971/14/04, N 5851/14/04, N 7845/14/04.

Решением от 22 июня 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа, который с решением не согласен, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права. Судебным приставом-исполнителем не направлен в адрес заявителя отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

06.04.2004 судебным приставом-исполнителем Кировского ПССП г. Екатеринбурга, Белым А.В., на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2003 N А81-1499/2680 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4971/14/04 о взыскании с ООО “Экстрим про“ в пользу Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа 3153467 руб. 68 коп. Копия данного постановления направлена должнику заказным письмом и получена им 07.05.2004, что подтверждается почтовым уведомлением N 4127.

19.04.2004 судебным приставом-исполнителем, Белым А.В., на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-1499/2680 от 30.03.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5851/14/04 о взыскании с ООО “Экстрим про“ в пользу Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа 11375 руб. 00 коп. Данное исполнительное производство 25.05.2004 окончено
в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

04.08.2004 судебным приставом-исполнителем, Белым А.В., на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-1010/2019 от 16.07.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7845/14/04 о взыскании с ООО “Экстрим про“ в пользу Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа 299569 руб. 04 коп. Копия данного постановления получена представителем должника по доверенности 12.08.2004, о чем имеется соответствующая отметка на данном постановлении.

Комиссариат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского ПССП г. Екатеринбурга, Белого А.В., по исполнению вышеуказанных исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно ст. 46 указанного Закона, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

В силу ст. 51 указанного Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручения.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы.

Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки исполнительных действий, предусмотренные ст. 13, 51
Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Судебным приставом-исполнителем, Белым А.В., в рамках исполнительных производств были совершены следующие действия: сделаны запросы в Инспекцию МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга о наличии у должника расчетных счетов, в ГИБДД о наличии автотранспортных средств, в БТИ г. Екатеринбурга от 12.04.2004 и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области от 04.08.2004 о наличии недвижимого имущества. По полученным ответам на запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не является собственником какого-либо имущества. Согласно данным Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга о наличии у должника расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 30.07.2004, 29.09.2004. Данные постановления исполнены не были в связи с отсутствием у должника на счетах денежных средств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, Белым А.В., 13.09.2004 произведен выход по адресу должника: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37-704, в результате которого установлено, что должник действительно находится по данному адресу, однако отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Поэтому судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания от 13.09.2004. Вместе с тем, 10.12.2004 судебный пристав-исполнитель, Белый А.В., направил в адрес заявителя письмо N 14 от 10.12.2004 с предложением о розыске имущества должника - ООО “Экстрим про“.

Суд не находит оснований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, Белого А.В., по исполнению исполнительных производств N 4971/14/04, 5851/14/04 и 7845/14/04, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель выполнил необходимые исполнительские действия в рамках указанных исполнительских производств в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Довод заявителя о нарушении судебным
приставом-исполнителем, Белым А.В., предусмотренного ст. 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ двухмесячного срока на совершение исполнительских действий судом во внимание не принимается, поскольку данный срок не является пресекательным.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем, Белым А.В., предусмотренного ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ месячного срока для наложения ареста на имущество должника судом также отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание в первую очередь производится на денежные средства должника. И только при отсутствии у должника денежных средств взыскание обращается на имущество должника. Поэтому приставом правомерно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО “Экстрим про“. Нарушение данного срока приставом допущено также в связи с наличием соглашения сторон от 31.05.2004 о поставке товара в счет погашения задолженности.

Ссылка заявителя на письмо Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 19.03.2005 N 159ж-05 о проведенной проверке по факту нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем, Белым А.В., судом во внимание не принимается, поскольку данное письмо не является основанием для признания действий пристава незаконными.

Довод заявителя о том, что акт о невозможности взыскания задолженности от 23.09.2004 не утвержден старшим судебным приставом-исполнителем, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя о том, что в период выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника имущество у него имелось и свидетельством того являются поставки от должника в период X - XII 2004 года, судом во внимание не принимается, поскольку указанное имущество могло быть приобретено ООО “Экстрим про“ позднее.

С учетом изложенного решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.