Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2005 по делу N А60-34705/05-С10 Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленные законами, а также иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 ноября 2005 г. Дело N А60-34705/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.В. Гнездиловой, судей В.В. Окуловой, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяк Ю.А., при участии: представителя заявителя - Савинова М.А., представитель, доверенность от 01.09.2005, редставителя заинтересованного лица - Окунева Т.П., представитель, доверенность от 21.04.2005 N 25-02/16, r>
рассмотрел 24 ноября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергетическая Компания Муниципальных Образований - ЖКХ“ на решение от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Пономаревой О.А., по делу N А60-34705/05-С10 по заявлению ООО “Энергетическая Компания
Муниципальных Образований - ЖКХ“ к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Артемовском районе, Режевском районе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

ООО “Энергетическая Компания Муниципальных Образований - ЖКХ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Артемовском районе, Режевском районе N 314 от 28.09.2005 о наложении на ООО “Энергетическая Компания Муниципальных Образований - ЖКХ“ штрафа в размере 10000 рублей по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24 октября 2005 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Энергетическая Компания Муниципальных Образований - ЖКХ“, которое с решением суда не согласно и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Артемовском районе, Режевском районе просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, суд установил:

на основании распоряжений заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области в Артемовском и Режевском районе N 162А от
27.06.2005, N 252А 01.08.2005 в связи с поступившей жалобой от гражданина Ларионова Н.А. Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Артемовском районе, Режевском районе проведено административное расследование в отношении ООО “Энергетическая Компания Муниципальных Образований - ЖКХ“ по вопросам соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки выявлено следующее: в договоре с собственником жилого помещения на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, заключенном между ООО “Энергетическая Компания Муниципальных Образований - ЖКХ“ и гражданином Ларионовым Н.А., N 552 от 14.07.2005 увеличены сроки предоставления услуг (без перерасчета платежей), в п. 1.3 указанного договора не включена санитарная обработка мест общего пользования и придомовой территории; в п. 2.1.3 договора ООО “Энергетическая Компания Муниципальных Образований - ЖКХ“ предоставляет потребителю недостоверную информацию об услугах по начислению и выставлению счетов потребителям, поскольку само общество эти услуги не оказывает.

На основании данных проверки в отношении ООО “Энергетическая Компания Муниципальных Образований - ЖКХ“ составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2005, на основании которого заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области в Артемовском районе, Режевском районе вынесено постановление от 26.09.2005 N 314 о назначении административного наказания за санитарное правонарушение. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Полагая, что указанное постановление незаконно, ООО “Энергетическая Компания Муниципальных Образований - ЖКХ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу
о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ООО “Энергетическая Компания Муниципальных Образований - ЖКХ“ допущены нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в том, что в договоре с собственником жилого помещения, Ларионовым Н.А., N 552 от 14.07.2005 (п. 2.1 договора) необоснованно завышены сроки устранения аварии на сетях и суммарной продолжительности отсутствия ХВС; включение в договор (п. 2.2 договора) недопустимых отклонений при снижении качества предоставляемых услуг, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099; постановления Главы муниципального образования “Артемовский район“ N 689 от 15.09.1997 (приложение 3).

Кроме того, общество не включило в санитарное содержание, предусмотренное п. 1.3 договора, санитарную обработку мест общего пользования и придомовой территории, а обозначило эти услуги в п. 1.4 договора за дополнительную плату, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Факт правонарушения подтверждается актом, составленным по результатам мероприятий по контролю от 26.07.2005, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2005, объяснением заявителя от 22.09.2005, имеющимся в материалах дела договором от 14.07.2005 N 522.

Рассмотрев материалы
дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В части отказа в привлечении ООО “Энергетическая Компания Муниципальных Образований - ЖКХ“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции согласно и решение суда в указанной части не обжалуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в договор, заключенный с Ларионовым, не включены условия, ущемляющие установленные Законом права потребителей, так как нарушение иных нормативных актов, к которым, как указывает заявитель, относятся Постановление Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, постановление главы МО “Артемовский район“ N 689 от 15.09.1997, не является основанием для привлечения общества к ответственности, судом не принимается.

В соответствии со ст. 1 Закона “О защите прав потребителей“ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ “О защите прав потребителей“ имеет дату 07.02.1992 и номер 2300-1, а не, соответственно, 27.02.1992
и 2300.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 27.02.1992 N 2300 “О защите прав потребителей“, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленные законами, а также иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, включенные заявителем в договор на техническое обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг N 622 от 14.07.2005 условия ущемляют права потребителя, предусмотренные ст. 4, 7, 27 Федерального закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992, ст. 8, 19 Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“.

Довод заявителя о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 на ООО “Энергетическая Компания Муниципальных Образований - ЖКХ“ не распространяется, несостоятелен, так как указанное Постановление действует на всей территории Российской Федерации и распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы.

Ссылка общества на то обстоятельство, что оно не является исполнителем данных услуг жилищно-коммунального хозяйства, судом не принимается, так как ООО “Энергетическая Компания Муниципальных Образований - ЖКХ“ осуществляет функции по управлению муниципальным жилищным фондом и заключает соответствующие договоры с владельцами жилых помещений на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции
через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ТИМОФЕЕВА А.Д.