Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2005 по делу N А60-31617/2005-С5 Поскольку исчисление единого социального налога производилось налогоплательщиком исходя из требований закона, в его действиях отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, то есть не имели место ни занижение налоговой базы, ни неправильное исчисление налога, в связи с чем в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату налога суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2005 г. Дело N А60-31617/2005-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева рассмотрел в судебном заседании от 24.11.2005 дело по заявлению ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к ЗАО “Управление механизации - Уралтрансстрой“ о взыскании санкций в размере 267713 рублей,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Широков А.Г., специалист, доверенность от 24.08.2005 N 64.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. В деле имеется уведомление о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Стороне разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ИФНС РФ по Железнодорожному району
г. Екатеринбурга просит взыскать с ЗАО “Управление механизации - Уралтрансстрой“ штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2004 г. в размере 267713 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ЗАО “Управление механизации - Уралтрансстрой“ по вопросам соблюдения налогового законодательства ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга установлены факты неуплаты ЗАО “Управление механизации - Уралтрансстрой“ ЕСН за 2004 г. в результате занижения налогооблагаемой базы.

По результатам проверки вынесено решение N 261 от 30.05.2005, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 267713 рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 1, 3 ст. 243 НК РФ ЗАО “Управление механизации - Уралтрансстрой“ допущено неправомерное занижение единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в результате необоснованного применения налоговых вычетов, заявленных в декларации по ЕСН за 2004 г. по строке 300, в сумме 1338567 рублей.

В судебном заседании заявитель пояснил, что в декларации ЗАО “Управление механизации - Уралтрансстрой“ сумма налога была уменьшена на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, поскольку разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, по мнению налогового органа, налогоплательщик был обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о
налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Суд принимает во внимание, что диспозицией п. 1 ст. 122 НК РФ установлены определенные признаки налогового правонарушения: оно должно быть совершено в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из указанных положений следует, что определение размера налогового вычета при исчислении единого социального налога производится налогоплательщиком исходя из сумм начисленных страховых взносов.

В судебном заседании установлено, что ЗАО “Управление механизации - Уралтрансстрой“ в налоговый орган представлена декларация по единому социальному налогу за 2004 г.

При этом сумма налога к уплате в бюджет была определена налогоплательщиком в декларации исходя из требований к заполнению декларации,
установленных в соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ и Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ, то есть исходя из начисленных страховых взносов (вычета) и в соответствии с требованиями ст. 243 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исчисление единого социального налога производилось налогоплательщиком исходя из требований закона, суд полагает, что в действиях ЗАО “Управление механизации - Уралтрансстрой“ отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, а именно: не имели место ни занижение налоговой базы, ни неправильное исчисление налога в связи с соблюдением ЗАО “Управление механизации - Уралтрансстрой“ требований ст. 243 НК РФ, ни иные неправомерные действия.

В связи с чем у суда не имеется оснований для признания ЗАО “Управление механизации - Уралтрансстрой“ виновным в совершении налогового нарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, а соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ссылки налогового органа на то, что согласно ст. 243 НК РФ разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период является занижением суммы налога, судом не принимаются, поскольку само по себе занижение налога не образует состав налогового нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к ЗАО “Управление механизации - Уралтрансстрой“ о взыскании санкций в размере 267713 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в течение месяца начиная со следующего дня после 24 ноября 2005 г.
путем подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ХАЧЕВ И.В.