Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2005 по делу N А60-30242/05-С10 Привлечение к налоговой ответственности возможно при условии, если неуплата или неполная уплата сумм налога является следствием определенных действий (бездействия) налогоплательщика: занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий; сам по себе факт занижения суммы налога не является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 ноября 2005 г. Дело N А60-30242/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Присухиной Н.Н., Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: заявитель извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились; от заинтересованного лица - Сосунова А.В., юрист, дов. от 24.01.2005, Котова С.Б., глав. бух., дов. от 17.10.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 (судья Пономарева О.А.) по делу N А60-30242/2005-С10 по
заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области к Первоуральскому Муниципальному унитарному предприятию “Пассажирское автотранспортное предприятие“ о взыскании 230943 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Первоуральского Муниципального унитарного предприятия “Пассажирское автотранспортное предприятие“ налоговых санкций в размере 230943 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области, которая не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции в размере 190970 рублей, просит его в названной части отменить. Оспаривая решение суда в части, налоговый орган полагает, что в действиях заинтересованного лица имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Материалами дела установлено:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Первоуральским Муниципальным унитарным предприятием “Пассажирское автотранспортное предприятие“ налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год.

В ходе проверки налоговым органом установлены факт занижения суммы единого социального налога в результате превышения суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса в размере 951298 рублей и факт неправильного исчисления названного налога (сумма занижения составила 13268 рублей). Результаты проверки изложены в докладной записке N 3018 от 03.06.2005.

10.06.2005 налоговым органом принято решение N 09-3018 о привлечении Первоуральского Муниципального унитарного предприятия “Пассажирское автотранспортное предприятие“ к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 230943 рублей (190970 рублей - в федеральный бюджет и 39973 рубля - в доход Фонда социального страхования РФ).

Поскольку требование N 2048 от 24.06.2005 об уплате налоговой санкции не было исполнено заинтересованным лицом в установленный налоговым органом срок (до 04.07.2005), инспекция обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие в действиях предприятия состава правонарушения, установленного названной нормой.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит, исходя из следующего.

Главой 24 Налогового кодекса РФ установлен единый социальный налог, предназначенный для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь. Статьями 241, 243 Кодекса установлены ставки налога в федеральный бюджет, Фонд социального и обязательного медицинского страхования, а также порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога.

Сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, при этом сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

Пунктом 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в отчетном (налоговом) периоде
сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из материалов дела видно, что сумма превышения налогового вычета над фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование составила 951298 рублей и была квалифицирована налоговым органом как занижение единого социального налога. Однако при привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 190259 рублей 80 копеек инспекцией не было учтено следующее.

Налогоплательщик может быть привлечен к ответственности при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой в силу ст. 106, 108 НК РФ возложена на налоговый орган.

Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика образует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.

Следовательно, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ возможно при условии, если неуплата или неполная уплата сумм налога является следствием определенных действий (бездействия) налогоплательщика: занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Сам по себе факт занижения суммы налога не является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Доказательств неправомерности применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекцией не представлено. Данных, подтверждающих, что занижение заинтересованным лицом суммы налога явилось следствием его неправомерных действий, которые повлекли неуплату единого социального налога, в материалах дела не имеется; причина неуплаты страховых взносов налоговым органом не выяснялась.

Не доказан налоговым органом в действиях предприятия и состав налогового правонарушения по
факту неправильного исчисления единого социального налога и, соответственно, занижения суммы налога на 13268 рублей, поскольку в нарушение ст. 106, 108 НК РФ вопрос вины предприятия при привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 710 рублей 20 копеек за названное деяние инспекцией не выяснялся, а событие правонарушения не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано налоговому органа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме размере 190970 рублей. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

СУШКОВА С.А.