Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2005 по делу N А60-2935/2005-С2 Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 ноября 2005 г. Дело N А60-2935/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Купавцева Ю.В., представитель, по доверенности N 82 от 03.10.2005; от ответчика - Душнин Д.В., представитель, по доверенности от 01.04.2005,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ЗАО “Сибирско-Уральская страховая компания“ к ООО “ТрансЛогистик-Экспресс“, 3-и лица: ОАО “УралЦветМетОбработка“, ООО “Транскомпани“, ООО “Ском“, о взыскании 400363 руб. 81 коп.

ЗАО “Сибирско-Уральская страховая компания“ просила взыскать с ООО “ТрансЛогистик-Экспресс“ 400363 руб. 81 коп. убытков, возмещенных
в результате страхования.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылается на то, что услуги по перевозке груза не оказывал. При этом все документы, представленные истцом в качестве доказательств организации перевозки, являются копиями и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Постановлением от 02.08.2005 решение суда первой инстанции отменено. Определением апелляционной инстанции от 02.08.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле были привлечены ООО “Транскомпани“ и ООО “Ском“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ЗАО “Сибирско-Уральская страховая компания“ и ЗАО “УралЦветМетОбработка“ 29.01.2004 был заключен генеральный договор страхования грузов СГ N 361 от 29.01.2004 (полис СГ N 089 от 29.05.2004).

Согласно акту ЗАО “Сибирско-Уральская страховая компания“ N 00080 от 02.07.2004, в ночь на 30 мая 2005 г. произошло страховое событие в результате хищения проката цветных металлов - проволока БРНХК круг 3,5 тян. Т., в количестве 17 бухт (нетто 742 кг).

По данному факту СО при Саткинском ГОВД возбуждено уголовное дело N 316976 от 09.06.2004, предусмотренное ч. 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Согласно акту N 000080 от 02.07.2004, сумма ущерба составила 400363 руб. 81 коп.

В соответствии с договором страхования на основании заявления о страховом случае от ЗАО “УралЦветМетОбработка“ истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400363 руб. 81 коп. по платежному поручению N 11-15 от 13.07.2004.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полагает, что в данном случае лицом, ответственным за убытки,
является ООО “ТрансЛогистик-Экспресс“, с которого в порядке суброгации должна быть взыскана сумма ущерба в размере 400363 руб. 81 коп.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО “УралЦветМетОбработка“ и ООО “ТрансЛогистик-Экспресс“ заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N КУ079-1/04 от 23.01.2004, по условиям которого ООО “ТрансЛогистик-Экспресс“ принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, обеспечивающих безопасную транспортировку (доставку) и передачу грузов надлежащим грузополучателям по заявкам ЗАО “УралЦветМетОбработка“, а ЗАО “УралЦветМетОбработка“ обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Заявка заказчика предоставляется в письменной форме (по факсу) и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора N КУ079-1/04 от 23.01.2004 ЗАО “УралЦветМетОбработка“ направило в адрес ООО “ТрансЛогистик-Экспресс“ заявку от 27.05.2004 на перевозку груза с указанием соответствующих реквизитов.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Поскольку из договора N КУ079-1/04 от 23.01.2004 не усматривается, что экспедитор должен исполнять свои обязанности по организации перевозки лично, последний привлек к участию в организации перевозки по заявке ЗАО “УралЦветМетОбработка“ от 27.05.2004 третье лицо, ООО “Транскомпани“, заключив с ним соответствующий договор N 040528/167 от 28.05.2004 и направив соответствующую заявку от 28.05.2004. В свою очередь, ООО “Транскомпани“ 18.05.2004 заключило договор о сотрудничестве в сфере автомобильных перевозок N 18-05/01 с ООО “Ском“, которое в соответствии с заявкой ООО “Транскомпани“ N 1 от 28.05.2004 являлось фактическим перевозчиком груза заявленного ЗАО “УралЦветМетОбработка“, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 124 от 28.05.2004 и путевым листом от 19.05.2004.

Как следует из материалов дела, груз был утрачен в
пути следования.

В силу пункта 2.1.8 договора N КУ079-1/04 от 23.01.2004 экспедитор принимает на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов, а также в случае несохранности грузов обязан возместить клиенту причиненный ущерб (пункт 4.4 договора).

В соответствии со статьей 803 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (“Ответственность за неисполнение обязательств“). Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ). При этом должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Поскольку положениями главы 41 ГК РФ (“Транспортная экспедиция“) установлено, что экспедитор не освобождается от ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом и ответственность определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ, лицом, ответственным за убытки перед ЗАО “УралЦветМетОбработка“, в данном случае является ООО “ТрансЛогистик-Экспресс“, следовательно, в силу статьи 965 ГК РФ ООО “ТрансЛогистик-Экспресс“ обязано возместить истцу убытки в порядке суброгации в размере 400363 руб. 81 коп.

Доводы ООО “ТрансЛогистик-Экспресс“ о том, что услуги по организации перевозки по заявке от 27.05.2004 последнее не оказывало и заявку не получало, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и условиями договора N КУ079-1/04.

По условиям договора заявка оформляется в письменной форме (по факсу) и является неотъемлемой частью договора. Заявка от 27.05.2004 оформлена в соответствии с условиями договора и содержит все необходимые
реквизиты, в том числе отметку о принятии заявки исполнителем. Более того, все указанные в заявке и принятые исполнителем реквизиты нашли свое отражение в заявках, направленных ООО “Транскомпани“ в рамках заключенного договора N 040528/167 от 28.05.2004 и, соответственно, ООО “Ском“ по договору N 18-05/01 от 18.05.2004.

Ссылка ООО “ТрансЛогистик-Экспресс“ на факсовый характер заявки, что, по мнению ответчика, является ненадлежащим и недопустимым доказательством, судом во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон. Как было указано выше, пунктом 1.2 договора N КУ0791/04 стороны согласовали факсовое оформление заявок. В материалах дела имеются подлинные заявки, переданные по факсу, а потому указанные документы расцениваются судом как надлежащие доказательства. При этом материалами дела подтверждается, что, помимо спорной заявки, ответчик оказывал услуги по организации других перевозок ЗАО “УралЦветМетОбработка“, оформление которых осуществлялось между сторонами аналогичным образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 27, 133 - 136, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ООО “ТрансЛогистик-Экспресс“ в пользу ЗАО “Сибирско-Уральская страховая компания“ 400363 руб. ущерба, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 9507 руб. 28 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.