Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2005, 17.11.2005 по делу N А60-24828/2005-С1 Поскольку подписанный сторонами договор подряда на выполнение спорных работ по реконструкции железнодорожного пути фактически не был заключен ввиду отсутствия в договоре согласованного условия о сроках начала и окончания работ, сдача истцом (подрядчиком) и принятие ответчиком (заказчиком) по акту приемки выполненных работ являются основанием для возникновения у последнего обязательств по их оплате.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2005 г. Дело N А60-24828/2005-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“17 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Громовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Громовой Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительное предприятие “Уралпуть“ к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (Филиал Свердловская железная дорога) о взыскании 1852634 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании 07.11.2005: от истца - Перминов С.Л., представит., по доверенности б/н от 21.09.2005, Зеленцов Ю.П., представит., по доверенности б/н от 27.04.2005; от ответчика - Ковальчук И.Н., представит., по доверенности N 66АА897891 от
16.06.2005; 09.11.2005: те же; 17.11.2005: те же.

ООО “Ремонтно-строительное предприятие “Уралпуть“ обратилось в арбитражный суд с иском ОАО “Российские железные дороги“ (Филиал Свердловская железная дорога) о взыскании 1,852034 руб. 37 коп., в том числе: 1535,244 руб. задолженности по оплате работ по сооружению верхнего строения железнодорожного пути ПМС N 311 Управления Свердловской железной дороги, выполненных согласно локальной смете N 1 рег. N 17.1 от 28.08.2002, переданных ответчику по акту приемки за июль 2003 г. от 23.07.2003, а также 317390 руб. 37 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2003 по 18.07.2005.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 314, 711 ГК РФ. Истец просит взыскать задолженность за фактически выполненные и принятые по актам приемки работы, полагая договор подряда от 02.09.2002 на реконструкцию железнодорожного пути, в рамках которого работы выполнялись, незаключенным.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты на заявленную сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

Указанное ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, и принято арбитражным судом, в связи с чем спор рассматривается в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик, возражая против исковых требований, в письменном отзыве и устно в судебном заседании ссылается на то обстоятельство, что 02.09.2002 между сторонами был заключен договор N 2/09 на капитальный ремонт ж.д. пути, в рамках которого истцом было выставлено к оплате за выполненные работы 4755000 руб. 83 коп. По утверждению ответчика, его долг, составляющий на 29.02.2004 согласно акту сверки 3045000 руб. 70 коп., был им оплачен 27.05.2004, 22.03.2004 и 26.03.2004.
Что же касается акта приемки выполненных работ от 27.07.2003 и справки формы КС-3 N 1, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, то ответчик считает их подписанными неуполномоченным лицом - заместителем начальника ПМС-311 Томиловым М.А., поскольку доверенность ему на представление интересов ОАО “РЖД“ и ФГУП “СвЖД“ не выдавалась, должностной инструкцией и Положением о ПМС-311 такие полномочия также не предусмотрены.

Требования о взыскании стоимости указанных работ ответчик полагает неправомерными, в т.ч. в связи с тем, что договор на указанные работы им не заключался, счета-фактуры на их оплату не выставлялись, претензии в адрес ответчика не направлялись, кроме того, считает работы фактически не принятыми, поскольку согласно Техническим условиям на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке, утв. МПС 28.06.1997, по мнению ответчика, приемка работ должна проводится комиссией с оформлением акта приемки формы ПУ-48 и ПУ-48А, и в отсутствие подписи любого члена комиссии отремонтированные пути не считаются принятыми в эксплуатацию и оплате не подлежат. Также ответчик ссылается на то, что спорное обязательство ФГУП “СвЖД“ отсутствует в передаточном акте на имущество, переданное в качестве вклада в Уставный капитал ОАО “РЖД“.

В связи с заявлением сторон о возможности урегулирования спора миром в судебном заседании, начавшемся 07.11.2005, объявлялся перерыв до 09.11.2005 13 час., который впоследствии был продлен до 17.11.2005 16 час 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Стороны заявили о недостижении соглашения по заявленным требованиям и спорным обстоятельствам, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Истец в качестве подрядчика выполнял для ФГУП “Свердловская
железная дорога“ на объекте - ст. Свердловск - Сорт. База ПМС-311 - работы по реконструкции железнодорожного пути, вид и объем которых, а также их стоимость согласованы заказчиком и подрядчиком в локальной смете N 1, рег. N 17.1 от 28.02.2002.

В частности, в июле 2003 г. истец выполнил и сдал заказчику часть работ, предусмотренных названой сметой, а именно укладку Р-65 на деревянных шпалах II типа при эпюре 1600 шт./км, укладку стрелочного перевода Р-65 м1/9, передвижку пути и перекладку стрелочных переводов Р-65 м1/9, балластировку пути и стрелочных переводов на объекте - ст. Свердловск - Сорт. База ПМС-311 - на сумму 1535244 руб., которые заказчиком были приняты, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ формы 2В за июль 2003 г. от 23.07.2003 и справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2003 г.

Поскольку подписанный сторонами 02.09.2002 договор подряда на выполнение спорных работ по реконструкции ж.д. пути на указанном объекте фактически не был заключен ввиду отсутствия в договоре согласованного условия о сроках начала и окончания работ, сдача ООО “Ремонтно-строительное предприятие “Уралпуть“ и принятие ФГУП “Свердловская железная дорога“ по акту приемки за июль 2003 г. выполненных подрядчиком работ в силу ст. 8, 153, 711 ГК РФ являются основанием для возникновения у последнего обязательств по их оплате.

Доводы ответчика о подписании названного акта со стороны заказчика неуполномоченным лицом отклоняются судом как необоснованные, исходя из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки (юридически значимого действия) от имени другого лица может явствовать также из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника по капитальному ремонту ПМС-311, в должности которого состоит Томилов М.А., подписавший спорный акт, в круг полномочий указанного должностного лица входят: организация работы по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов законченного строительства (п. 7.11 инструкции), осуществление контроля за выполнением строительными организациями договорных обязательств (п. 7.7), определение подрядных организаций для выполнения работ (п. 7.4), а также выполнение непредвиденных срочных работ. Кроме того, из представленных в материалы дела актов приемки иных работ, выполненных заказчиком в соответствии с вышеуказанной сметой N 1, рег. N 17.1 от 28.02.2002, следует, что приемка всех этих работ осуществлялась именно Томиловым М.А., которым указанные акты подписаны и впоследствии ответчиком оплачены. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что осуществление названных юридически значимых действий (приемки работ) входит в круг должностных обязанностей данного лица и подобные полномочия им неоднократно реализовывались.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ пункт 1 статьи 128 отсутствует.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 128 ГК РФ обязательства по оплате работ по сооружению верхнего строения железнодорожного пути ПМС N 311 Управления Свердловской железной дороги, выполненных согласно локальной смете N 1, рег. N 17.1 от 28.08.2002 и переданных по акту приемки за июль 2003 г. от 23.07.2003, возникло именно у ФГУП “Свердловская железная дорога“.

В документе, видимо, допущены пропуски текста: имеется в виду “...от 11.08.2003 N 1111-р...“; “...в соответствии с п. 6 статьи 4 ФЗ N 29-ФЗ...“.

Поскольку ФГУП “Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ прекратило деятельность в связи с внесением его имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал ОАО “Российские железные
дороги“ на основании Распоряжений Правительства РФ от 30.06.2003 N 882-р и от 11.08.2003 -р, что подтверждается свидетельством от 13.05.2003 серия 66 N 003578260 о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, учитывая, что в соответствии с п. 6 ФЗ N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта (ОАО “РЖД“), в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации - правопреемником по спорным обязательствам должника является ОАО “Российские железные дороги“.

Доводы ответчика о том, что спорное обязательство ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ отсутствует в передаточном акте на имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“, отклоняются судом как не основанные на нормах права и материалах дела.

По смыслу п. 2 ст. 132 и п. 1 ст. 113 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, в т.ч. долги. Исходя из изложенного, спорные обязательства считаются переданными в качестве вклада в уставный капитал ОАО “Российские железные дороги“ в составе имущественного комплекса ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“, пока не доказанное иное. И поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, именно на ответчике лежит обязанность доказывания факта непередачи обязательства перед ООО “Ремонтно-строительное предприятие “Уралпуть“ в уставный капитал ОАО “Российские железные дороги“.

Ответчик наличие указанного обстоятельства, на которое
он ссылается в своих возражениях, не доказал: соответствующая выписка из сводного передаточного акта суду не представлена, односторонняя справка за подписью гл. бухгалтера, представленная ответчиком, в качестве надлежащего доказательства по делу принята быть не может. Кроме того, из представленного ответчиком одностороннего акта сверки расчетов с истцом по состоянию на 29.02.2004 им признается обезличенная задолженность перед ООО РСП “Уралпуть“ на сумму 3045701 руб. 54 коп. без ссылок на конкретные акты ф. КС-2, справки ф. КС-3.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1535244 руб. задолженности по оплате работ по сооружению верхнего строения железнодорожного пути ПМС N 311 Управления Свердловской железной дороги, выполненных согласно локальной смете N 1, рег. N 17.1 от 28.08.2002, переданных ответчику по акту приемки за июль 2003 г. от 23.07.2003, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2003 по 18.07.2005, в сумме 317390 руб. 37 коп., то они являются правомерными и подлежат удовлетворению только частично исходя из следующего.

Поскольку спорные работы выполнены истцом в отсутствие заключенного договора, при определении срока исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ необходимо руководствоваться нормами ст. 314 ГК РФ, согласно которым обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Такими требованиями могут
быть как счет-фактура, так и требования в иной форме.

Доказательств выставления и направления ответчику счета-фактуры на сумму 1535244 руб. способом, позволяющим установить как факт, так и дату получения ответчиком указанного счета, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом 25.03.2005 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате работ, принятых по акту приемки от 23.07.2003, в течение семи календарных дней с момента получения данной претензии. Согласно уведомлению органа связи, указанная претензия получена ответчиком 04.04.2005, однако оставлена без исполнения.

При таких обстоятельствах просрочка ответчика по исполнению обязательств, связанных с оплатой принятых работ, возникает не ранее 12.04.2005, в связи с чем начисление процентов как меры гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами до указанного момента неправомерно.

Исходя из надлежащего периода просрочки - с 12.04.2005 по 18.07.2005 - сумму процентов составит 44351 руб., которая и подлежит взысканию.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (филиал Свердловская железная дорога) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительное предприятие Уралпуть“ 1579595 руб., в том числе: 1535244 руб. основного долга, 44351 руб. процентов, начисленных за период с 12.04.2005 по 18.07.2005, а также 17703 руб. 11 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Проценты на сумму 1535244 руб. подлежат начислению по день фактической уплаты основного долга, исходя из учетной ставки финансирования 13 процентов.

В удовлетворении остальной части
требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.

Судья

ГРОМОВА Л.В.