Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2005, 17.11.2005 по делу N А60-24408/2005-С2 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих и которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2005 г. Дело N А60-24408/2005-С2изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“17 ноября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Коликова Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Коликовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа“ к Открытому акционерному обществу “Красногвардейский крановый завод“, при участии 3-го лица: Палымов Е.Д., о взыскании 210670 руб.,

при участии в заседании: от истца - Алексеев В.В., юрист, доверенность N 01/265 от 21.02.2005; от ответчика - Чеснакова Н.К., представитель, доверенность от 25.08.2005; от 3-го лица - извещен надлежащим образом (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Истец просит
взыскать с ответчика 210670 руб., в том числе: 205670 руб. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. - стоимость услуг оценщика.

Ответчик иск не признал, считает, что сметная стоимость работ по демонтажу и установке металлического барьерного ограждения завышена. При составлении отчета экспертом необоснованно применен сборник индексов цен и информационных материалов по ценообразованию в строительстве Чувашской Республики, ответчик полагает, что следовало руководствоваться государственными элементными сметными нормами на строительные работы ГЭСН-2001, утвержденными Постановлением Госстроя России N 82 от 23.07.2001.

3-е лицо отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2004 в 20 час. 20 мин. на территории Чувашской Республики на Федеральной автодороге М-7, 632 км произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Палымова Е.Д., управляющего автомобилем КамаЗ-5410, гос. номер У023ОХ 66РУС, принадлежащим ОАО “Красногвардейский крановый завод“.

Водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего деформировано и приведено в негодность 136 погонных метров двойного металлического барьерного ограждения.

В отношении водителя Палымова Е.Д. составлен административный протокол о нарушении ПДД N 21ОА079563, который был направлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту его постоянного жительства.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Палымова Е.Д., управлявшего транспортным средством КамАЗ-5410, гос. номер У023ОХ 66РУС, принадлежащим ответчику, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2004.

Повреждения металлического барьерного ограждения подтверждаются также актом осмотра от 16.11.2004, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Размер материального ущерба, согласно отчету ООО “Независимая оценка“ N 469-12/04 от 08.12.2004, составляет 329236 руб.

Данные обстоятельства
являются основанием для возложения на ответчика, владельца источника повышенной опасности, ответственности за вред и обязанности его возмещения в силу ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии с договором страхования транспортное средство КамАЗ-5410, гос. номер У023ОХ 66РУС, принадлежащее ОАО “Красногвардейский крановый завод“, было застраховано в страховой группе ООО “Росгосстрах Урал“, в подтверждение чего выдан страховой полис ААА00580090172 от 04.09.2004.

Страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 08.11.2004, в размере 120000 руб. истцу выплачено, что подтверждается платежным поручением N 474 от 04.04.2005.

Таким образом, сумма ущерба составляет 205670 руб. и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит, так как истец не доказал факт оплаты услуг оценщика.

Возражения ответчика судом во внимание не приняты, поскольку ответчик не доказал, что при определении стоимости ущерба должны были применяться государственные элементные сметные нормы на строительные работы ГЭСН-2001, утвержденные Постановлением Госстроя России N 82 от 23.07.2001, от проведения экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба, связанного с повреждением металлического барьерного ограждения, отказался.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. 17, 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Красногвардейский крановый завод“ в пользу Государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа“
205670 руб. - долг, а также 5577 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КОЛИКОВА Л.А.