Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2005 по делу N А60-23863/2005-С11 Требования истца о взыскании задолженности с ответчика по оплате оказанных истцом на основании договора услуг по коммунальному обслуживанию, водоснабжению и водоотведению суд удовлетворил, поскольку истец оказал ответчику поименованные в договоре услуги, а ответчик свое обязательство по оплате услуг не исполнил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 ноября 2005 г. Дело N А60-23863/2005-С11“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Мыльниковой В.С., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 62009 от 26.10.2005, о перерыве в судебном заседании до 24.11.2005 истец уведомлен телеграммой N 165/264 от 22.11.2005 (уведомление N 801/8 от 24.11.2005); от ответчика - Грязев О.Н., представитель, по доверенности N 10-09/05 от 01.11.2005 (участвовал в судебном заседании 21.11.2005); будучи надлежащим образом уведомленным о перерыве
в судебном заседании ответчик после перерыва 24.11.2005 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Баранчинский торг“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2005 (судья Ануфриев А.А.) по делу N А60-23863/2005-С11 по иску МУП ЖКХ Баранчинский к ООО “Баранчинский торг“ о взыскании 387781 руб. 35 коп.

МУП ЖКХ Баранчинский обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Баранчинский торг“ о взыскании 387781 руб. 35 коп., составляющих задолженность ответчика по оплате оказанных истцом на основании договора N 69 от 01.10.2003 услуг по коммунальному обслуживанию, водоснабжению и водоотведению.

Решением от 16.09.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате оказанных истцом на основании договора N 69 от 01.10.2003 услуг, в связи с чем с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 387781 руб. 35 коп. Кроме того, суд принял во внимание признание ответчиком в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иска.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО “Баранчинский торг“, который с решением не согласен, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку акт сверки задолженности по состоянию на
01.07.2005 не был подписан ответчиком, а заявленное в судебном заседании признание представителем ответчика иска не могло быть принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска относится к специальным полномочиям, а участвующий в судебном заседании представитель ответчика Менибаев Ф.А., действующий по доверенности N 1-2005 от 01.07.2005, не имел соответствующего полномочия.

Истец решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2005, объявлен перерыв до 24.11.2005.

24.11.2005 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда и помощнику судьи не заявлено. Ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

между истцом и ответчиком 01.01.2003 заключен договор N 69, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по надлежащему содержанию строения муниципального жилого фонда, в том числе эксплуатации, текущему и капитальному ремонту домовладения и внутридомовых сетей (п. 1.1 договора). Виды услуг, их количество и стоимость определены сторонами в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.10.2003 по 31.12.2003 с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязался производить расчеты за оказанные услуги по предъявленным поставщиком счетам не позднее 15 числа следующего месяца (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику поименованные в договоре услуги, что подтверждается двусторонними актами N 000102 от 27.02.2004, N 00502 от 30.07.2004, N 000591 от 31.07.2004, N 000896 от 30.09.2004, N 001032 от 30.10.2004, N 001139 от 30.11.2004, N 001254 от 31.12.2004, итого на общую сумму 387781 руб. 35 коп.

На основании указанных актов истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры, однако ответчик
свое обязательство по оплате не исполнил, доказательств уплаты задолженности по договору N 69 от 01.10.2003 арбитражному суду не представил.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о том, что он признает количество и стоимость услуг, указанных в вышеупомянутых актах оказания услуг, итого на общую сумму 387781 руб. 35 коп. Указанное признание ответчиком обстоятельств занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью стороны. В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг, указанных в актах N 000102 от 27.02.2004, N 00502 от 30.07.2004, N 000591 от 31.07.2004, N 000896 от 30.09.2004, N 001032 от 30.10.2004, N 001139 от 30.11.2004, N 001254 от 31.12.2004, а также учитывая заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обстоятельств наличия у ответчика задолженности по оплате услуг, поименованных в данных актах, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку акт сверки задолженности по состоянию на 01.07.2005 не был подписан ответчиком, судом отклонен, поскольку в материалах дела наряду с указанным актом сверки имеются подписанные представителями обеих сторон акты оказанных истцом услуг по водоснабжению, водоотведению и техническому обслуживанию
объектов недвижимости, в которых стороны определили количество и стоимость данных услуг, а также подтвердили факт их оказания истцом.

Отклонен также довод ответчика о том, что заявленное в судебном заседании суда первой инстанции признание представителем ответчика иска не могло быть принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска относится к специальным полномочиям, а участвующий в судебном заседании представитель ответчика Менибаев Ф.А., действующий по доверенности N 1-2005 от 01.07.2005, не имел соответствующего полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Пунктом 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень процессуальных действий представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. В частности, право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска относится к специальным полномочиям представителя.

В данном случае от имени ответчика о признании иска было заявлено представителем Менибаевым Ф.А., действующим по доверенности N 1-2005 от 01.08.2005. Представленная ответчиком доверенность N 1-2005 от 01.08.2005 действительно не содержит специального полномочия представителя на полный или частичный отказ от иска, соответственно, суд первой инстанции был не вправе принимать во внимание признание ответчиком иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, указанное нарушение норм процессуального права не может являться в данном случае основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку
данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Так, суд располагал иными доказательствами для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции довод ответчика о необходимости применения арбитражным судом ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованным.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Кроме того, при применении ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В данном случае ответчик в судебном заседании пояснил, что по договорам уступки права требования, заключенным с третьими лицами, к нему перешло право требовать от истца исполнения денежных обязательств, соответственно, заявленные по настоящему делу истцом требования подлежат прекращению полностью зачетом встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствует какое-либо заявление ответчика о производстве зачета встречного однородного требования. В порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признал то обстоятельство, что никогда не обращался к истцу с требованием о производстве подобного зачета. Данное признание ответчиком обстоятельств занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью стороны, что в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, не требующим дальнейшего
доказывания. Кроме того, ответчик не предъявлял и встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования.

На основании вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.