Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2005, 18.11.2005 по делу N А60-23171/2005-С1 Приемка ответчиком выполненных по договору подряда на капитальное строительство работ влечет возникновение обязанности по их оплате, которая произведена частично путем перечисления денежных средств, передачи векселей, проведения взаимозачетов, поэтому исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2005 г. Дело N А60-23171/2005-С1изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“18 ноября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Липина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кудиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Среднеуральское строительное управление“ к ЗАО “Новый центр“ о взыскании 22530226 руб.,

при участии в судебном заседании 17.11.2005: от истца - Зашляпин А.А., директор, прот. от 27.06.2001, Зашляпин А.А., исп. директор, дов. N 34 от 15.09.2005, Резанов Л.К., зам. дир., дов. от 19.09.2005; от ответчика - Цалюк А.Е., директор, прот. N 6 от 14.04.2005, Адрова Н.В., юр., дов. от 15.04.2005,
Франк А.Ф., юр., дов. N 3 от 22.09.2005, Гордон М.В., юр., дов. N 2 от 22.09.2005; 18.11.2005: от истца - Зашляпин А.А., исп. директор, дов. N 34 от 15.09.2005, Резанов Л.К., зам. дир., дов. от 19.09.2005; от ответчика - Цалюк А.Е., директор, прот. N б от 14.04.2005, Адрова Н.В., юр., дов. от 15.04.2005, Франк А.Ф., юр., дов. N 3 от 22.09.2005, Гордон М.В., юр., дов. N 2 от 22.09.2005.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 22530226 руб., в том числе: 18246680 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ по строительству жилого дома переменной этажности по ул. Гоголя - К. Маркса в г. Екатеринбурге, выполненных на основании договора N 1 от 10.03.2000 и дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2002, а также 4283546 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 15.03.2003 по 20.06.2005.

Истец пояснил, что общая стоимость работ, выполненных за период с 01.11.2002 по 01.01.2005, составила 62621852 руб. 98 коп. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 44375172 руб. 81 коп., в связи с чем задолженность составила 18246680 руб. 17 коп. В сумму долга, помимо задолженности по оплате работ, включен долг по возврату материалов - 678411 руб. 73 коп., недостача по ЖБИ - 100597 руб. 36 коп., возврат резервного фонда - 2007899 руб. 39 коп. и долг по оплате электроэнергии - 685093 руб. 94 коп.

В судебном заседании 17.11.2005 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскании основного долга за счет исключения расходов по
возврату материалов и недостачи ЖБИ. Общая сумма иска в соответствии с представленным расчетом составила 18082148 руб. 38 коп., в том числе: долг по оплате СМР - 17560043 руб. 22 коп., долг по оплате электроэнергии - 355199 руб. 20 коп. и долг по резервному фонду - 166905 руб. 96 коп.

Также истец заявил об изменении предмета заявленных требований в части взыскания санкций за нарушение сроков оплаты работ и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2005 по 17.11.2005 в сумме 1788731 руб. 19 коп.

В дальнейшем истец уменьшил сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с допущенной ошибкой в расчете и просит взыскать с ответчика проценты 1737981 руб. 42 коп.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании основного долга в сумме 18082148 руб. 38 коп. и процентов за период с 01.01.2005 по 17.11.2005 в сумме 1737981 руб. 42 коп.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

1) истец на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2002 является правопреемником ОАО “Уралэнергострой“, с которым ответчик заключил договор строительного подряда от 10.03.2000.

Стороны путем подписания дополнительных соглашений и приложений к ним согласовали общую стоимость работ в сумме 94672952 руб. Перемена лиц в обязательстве не изменяет согласованные сторонами условия, поэтому работы должны быть выполнены истцом в рамках сметной стоимости с учетом стоимости работ, выполненных его правопредшественником. Истец не вправе в одностороннем порядке увеличивать стоимость работ по договору, а ответчик - оплачивать данное увеличение.

Общая стоимость работ, предъявленных к оплате, составила 143192743 руб., в том числе: 80570891
руб. - стоимость работ, выполненных до перемены лиц в обязательстве, и 62621852 руб. - стоимость работ, предъявленных к оплате после 01.11.2002. Истцом выполнены работы в большем объеме, чем предусмотрено договором. Ответчик произвел оплату в сумме 130182370 руб.

Истец выполнил дополнительные работы, которые в соответствии с п. 2.5 договора оплачиваются подрядчиком за свой счет;

2) истец в подтверждение заявленных требований представляет справки о стоимости выполненных работ на сумму 62621852 руб. 98 коп., однако надлежащим доказательством выполнения работ являются акты ф. КС-2 которые истцом не представлены;

3) до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, отдельные секции и жилой дом в целом Госкомиссией не принят;

4) требование о взыскании пени ответчик считает необоснованным, поскольку каких-либо нарушений договорных обязательств ответчиком не допущено. Также ответчик указывает на то, что размер неустойки не может превышать 10% от стоимости работ и 3% от стоимости строительства, а до завершения строительства невозможно определить общую стоимость объекта невозможно;

5) ответчик также указывает на неправомерность предъявления ко взысканию требования о взыскании расходов по оплате электроэнергии, поскольку такая обязанность договором подряда не предусмотрена, и по возмещению стоимости резервного фонда. Резервный фонд - это гарантийная сумма, которая может быть удержана заказчиком, но не подрядчиком, поэтому считает договор уступки права требования указанной суммы считает ничтожным.

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств по делу - смет N 32, 35, 47, 49, 22, 25, 14, 37, 65, 25-2, 2, 22, 57, 61, 12, 71, 62, 67, 6859, 44, 64, 74, 4а, 46, 75, 66, 52, 53, 65, 3, 19, N 3 на сумму 402019 руб., N 4 на сумму 22574
руб., N 2 на сумму 98431 руб., N 24 на сумму 6192 руб., N 3 на сумму 5801 руб.

Истец по данному ходатайству пояснил, что договором предусмотрена возможность составления дополнительных смет, которые направлялись для утверждения заказчику. Поскольку арбитражный суд определением от 25.07.2005 обязал представить сметы к договору, однако у истца они отсутствовали, то им было принято решение распечатать сохраненные дополнительные сметы, составленные подрядчиком, и с целью удостоверения факта утверждения смет заказчиком истец обратился к бывшему директору ЗАО “Новый центр“ с просьбой удостоверить данный факт, что он и сделал, расписавшись на предоставленных экземплярах смет.

Учитывая положения ст. 161 АПК РФ, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд исключает указанные ответчиком сметы из числа доказательств по делу.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления представленных истцом актов ф. КС-2. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что имеются сомнения в подлинности указанных актов. Он полагает, что акты могли быть составлены в одностороннем порядке и подписаны бывшим директором общества, полномочия которого в настоящее время прекращены.

Ходатайство рассмотрено судом в ходе судебного заседания и отклонено.

В судебном заседании 17.11.2005 был объявлен перерыв до 18.11.2005 до 9 час. 30 мин. в связи с представлением сторонами значительного объема документов. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

требования истца о взыскании стоимости выполненных работ и процентов по ст. 395 ГК РФ основаны на договоре подряда на капитальное строительство N 1 от 10.03.2000 и соглашении о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2002.

В соответствии с условиями договора N 1 от 10.03.2000 заказчик, ЗАО “Новый центр“,
поручает подрядчику, ОАО “Уралэнергострой“ (филиал - Среднеуральское управление строительства), выполнение работ по строительству двух жилых домов переменой этажности с подземным гаражом на пересечении улиц Гоголя - К. Маркса в г. Екатеринбурге в соответствии с проектно-сметной документацией, обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их и оплатить.

Пунктом 1.5 договора установлено, что строительство объекта осуществляется поэтапно с заключением дополнительных соглашений на выполнение каждого отдельного этапа работ.

Так, в материалы дела представлены дополнительные соглашения N 1 от 10.03.2000 на выполнение подготовительных работ и работ по “нулевому циклу“, N 1-1 от 15.08.2000 на выполнение подготовительных работ и работ по “нулевому циклу“ блок-секций П и Ш, N 1-3 от 20.01.2001 на выполнение работ по надземной части блок-секций П и Ш, N 1-4 от мая 2001 г. на выполнение работ по подземной и надземной части блок-секции 1У, N 1-5 от 27.04.2002, N 1-6 от 01.08.2002, N 1-8 от 26.06.2003.

1 ноября 2002 г. между ЗАО “Новый центр“ (заказчик), ОАО “Уралэнергострой“, филиал - Среднеуральское управление строительства (подрядчик), и ЗАО “Среднеуральское управление строительства“ (новый подрядчик) заключено дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно условиям которого подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в полном объеме договора N 1 от 01.03.2000 на строительство жилых домов на пересечении улиц Гоголя - К. Маркса в г. Екатеринбурге.

Таким образом, на основании указанного соглашения, содержащего в себе элементы договора уступки права требования и договора перевода долга, была произведена замена подрядчика в договоре строительного подряда N 1 от 01.03.2000.

Из представленных суду документов, в частности справок ф. КС-3, наличие и
подлинность которых ответчик не оспаривает, следует, что истцом в период с ноября 2002 г. (т.е. с момента заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве) по декабрь 2004 г. выполнены работы на общую сумму 62621754 руб. 41 коп., в том числе:

за ноябрь 2002 г. - на сумму 7684243 руб. 40 коп. (с НДС);

за декабрь 2002 г. - на сумму 6651375 руб.;

за январь 2003 г. - на сумму 3921211 руб. 20 коп.;

за февраль 2003 г. - на сумму 1776829 руб. 43 коп.;

за март 2003 г. - на сумму 5790799 руб. 40 коп.;

за апрель 2003 г. - на сумму 5378701 руб. 60 коп.;

за май 2003 г. - на сумму 5175734 руб. 20 коп.;

за июнь 2003 г. - на сумму 3499140 руб. 40 коп.;

за июль 2003 г. - на сумму 4760522 руб. 60 коп.;

за сентябрь 2003 г. - на сумму 2785588 руб. 80 коп.;

за октябрь 2003 г. - на сумму 3230594 руб. 60 коп.;

за ноябрь 2003 г. - на сумму 2665179 руб. 20 коп.;

за декабрь 2003 г. - на сумму 2785054 руб. 80 коп.;

за январь 2004 г. - на сумму 720091 руб. 48 коп.;

за февраль 2004 г. - на сумму 2140055 руб. 08 коп.;

за март 2004 г. - на сумму 338923 руб. 14 коп.;

за июнь 2004 г. - на сумму 1848693 руб. 02 коп.;

за июль 2004 г. - на сумму 700304 руб. 04 коп.;

за август 2004 г. - на сумму 109514 руб. 62 коп.;

за сентябрь 2004 г. - на сумму 829110 руб. 48 коп.;

за октябрь 2004 г. - на сумму 130087 руб. 92 коп.

Возражая
против иска, ответчик ссылается на отсутствие у него актов ф. КС-2 за указанный период, указывая, что представленные истцом документы могли быть составлены в одностороннем порядке и подписаны бывшим директором ЗАО “Новый центр“.

Однако Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 100 от 11.11.1999, установлено, что акт ф. КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3). В справке КС-3 отражаются выполненные работы и затраты. Данный документ составляется на выполненные в отчетном периоде подрядные работы и представляется заказчику.

Условиями договора (п. 3.1) установлено, что акты выполненных работ подписываются заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента их получения. Если заказчик в течение указанного срока не представил мотивированный отказ от подписания актов с указанием замечаний и не вернул подписанные акты подрядчику, они считаются принятыми заказчиком, после чего заказчик в 3-дневный срок подписывает справку о стоимости выполненных работ.

Справки о стоимости работ ф. КС-3 заказчиком подписаны, каких-либо возражений или сомнений в подлинности указанных документов ответчик не представил. С учетом изложенного справки ф. КС-3, подписанные заказчиком, являются надлежащими доказательствами выполнения истцом подрядных работ.

Возражая против иска, ответчик также указывает, что истцом в спорный период были выполнены дополнительные работы на сумму 50760544 руб. 52 коп., которые не подлежат оплате в силу положений ст. 743 ГК РФ.

Пунктом 2.5 договора
установлено, что превышение подрядчиком проектных объемов работ, не согласованных письменно сторонами договора, оплачиваются подрядчиком за свой счет, если они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Однако в заключенных в дальнейшем дополнительных соглашениях стороны изменили данное условие, закрепив, что работы, вызвавшие дополнительные расходы и затраты, оплачиваются подрядчику дополнительно за фактический выполненные объемы работ. Условия данных дополнительных соглашений в полной мере распространяются на отношения между заказчиком и новым подрядчиком.

Таким образом, выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате заказчиком на основании подписанных сторонами документов о приемке работ (справок ф. КС-3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 309, 746 ГК РФ). Ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 45061711 руб. 90 коп. путем перечисления денежных средств, передачи векселей, проведения взаимозачетов.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу фактической оплаты. В частности, ответчик указывает, что с начала строительства им была перечислена денежная сумма 130182370 руб. Также ответчик поясняет, что истцом не учтены некоторые документы по оплате.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу и ответчику провести сверку суммы долга и суммы фактической оплаты, однако стороны проигнорировали данное требование суда, не проведя сверку суммы оплаты и
представив суду лишь проекты актов сверок.

Из представленных суду документов следует, что истец не принимает в качестве оплаты работ акты приема-передачи векселей от 20.02.2003, 05.02.2002, 09.12.2002. При рассмотрении спорных документов судом установлено, что акты приема-передачи векселей имеют ссылку на иное основание передачи (другие договоры).

Ответчик указывает, что оплата производилась по спорному договору на основании писем истца, однако указанные письма суду не представлены, а истец отрицает, что оплата по спорным актам зачтена в оплату работ по договору от 10.03.2000. Акты от 20.02.2003 вообще ответчиком не представлены.

Таким образом, указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты работ.

Также разногласия между сторонами возникли по вопросу перечисления денежных средств по платежным поручениям N 18 от 20.01.2004, N 128 от 18.03.2003, N 135 от 19.03.2003, N 136 от 26.03.2003. Указанные документы имеют ссылку на оплату по счету N 62 от 06.03.2003 за продукцию. Кроме того, получателем денежных средств является иное лицо - ИП Поспелова Е.В. При этом какие-либо документы, подтверждающие поручение истцом перечисление денежных средств третьим лицам в счет оплаты работ по спорному договору, суду не представлены, ответчик отрицает наличие таких документов.

Оплата по платежному поручению N 18 от 20.01.2004 учтена истцом в уточненном расчете суммы долга.

Таким образом, ссылка ответчика на оплату работ путем перечисления денежных средств по указанным документам является неправомерной и не принимается судом.

Также не обоснован довод ответчика о том, что истец не учитывает оплату, произведенную им до заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве. Данное обстоятельство подтверждает, в частности, договор о перемене лиц в обязательстве, в котором стороны закрепили, что задолженность заказчика отсутствует, а также акт сверки по состоянию на 01.01.2003, которым стороны зафиксировали отсутствие взаимной задолженности.

Таким образом, задолженность по оплате работ составила 17560043 руб. 22 коп. (626217541 руб. 41 коп. - 45061711 руб. 19 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 746 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости электроэнергии, отпущенной в спорный период с 01.11.2002 по 01.12.2004, в размере 685093 руб. 94 коп. В обоснование заявленного требования истец указывает, что при производстве работ по строительству дома стороны, помимо прямых обязанностей по договору, оказывали друг другу и иные услуги, в том числе по обеспечению электроэнергией, расходы включались во взаимные задолженности сторон и учитывались при расчетах между сторонами. Истец в судебном заседании уточнил, что с учетом произведенной оплаты долг за электроэнергию составляет 355199 руб. 20 коп.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в Кодексе.

Однако ни договор N 1 от 10.03.2000, ни дополнительные соглашения к нему, ни соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2002 не содержат условия об обязанности заказчика по возмещению подрядчику расходов по оплате электроэнергии. Договор энергоснабжения между сторонами также не заключался.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости электроэнергии в сумме 355199 руб. 20 коп. заявлено необоснованно и подлежит отклонению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму 1686905 руб. 96 коп. задолженности ЗАО “Новый центр“ по оплате резервного фонда. В качестве обоснования заявленного требования истец ссылается на условия договора N 1 от 10.03.2000 (п. 3.3. 3.8), договор уступки права требования от 24.02.2004, а также акт сверки от 01.11.2002.

Ответчик требования в данной части не признает, указывая, что сумма резервного фонда может удерживаться заказчиком, а не подрядчиком, поэтому считает договор уступки от 24.02.2004 недействительным.

При рассмотрении данного требования судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по вопросу толкования условий договора о резервном фонде.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупного толкования п. 3.3, 3.8 договора следует, что резервный фонд - это сумма, которая удерживается заказчиком при расчетах с подрядчиком. Условие п. 3.3 о том, что оплата производится резервным фондом, означает право заказчика не удерживать указанную сумму из стоимости работ по справкам ф. КС-3, но не право подрядчика требовать уплаты данной суммы заказчиком. В судебном заседании стороны на вопрос суда пояснили, что сумма резервного фонда не удерживалась заказчиком при определении стоимости работ.

Ссылка истца на подписанный сторонами акт сверки от 01.11.2002, которым зафиксирован долг заказчика в сумме 2007899 руб. 39 коп., является необоснованной, поскольку при отсутствии установленной договором обязанности заказчика по уплате подрядчику суммы резервного фонда акт сверки не может являться основанием для возникновения соответствующей обязанности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2005 по 17.11.2005 в сумме 1737981 руб. 42 коп.

Договором (п. 3.2) установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ.

Однако справки ф. КС-3 не содержат даты их подписания. Следовательно, при определении срока исполнения обязательства необходимо руководствоваться нормами ст. 314 ГК РФ, согласно которым обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким требованием об оплате следует считать исковое заявление N 277/юр от 21.07.2004, направленное ответчику 22.07.2005, поскольку иных документов, подтверждающих направление ответчику требований об оплате (претензий, писем, счетов-фактур т.д.), истцом не представлено.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено в срок до 29.07.2005.

С учетом изложенного проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению, начиная с 30.07.2005.

Общая сумма процентов, начисленных за период с 30.07.2005 по 17.11.2005, составляет 580374 руб. 31 коп. из расчета:

14881392.56 руб. (долг без НДС) x 13% : 360 дн. x 108 дн.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Государственная госпошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Новый центр“ в пользу ЗАО “Среднеуральское строительное управление“ основной долг - 17560043 руб. 22 коп., проценты - 580374 руб. 31 коп., всего - 17140417 руб. 53 коп., и в доход федерального бюджета госпошлину - 94000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Среднеуральское строительное управление“ в доход федерального бюджета госпошлину 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате лицами, участвующими в деле, добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины стороны должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ЛИПИНА И.В.