Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2005 по делу N А60-20691/2005-С8 Признавая бездействие налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение налога на добавленную стоимость в заявленном размере и документального подтверждения этих прав.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 ноября 2005 г. Дело N А60-20691/2005-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей О.Л. Гавриленко, С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Марткочакова А.С., юрисконсульта, дов. от 20.09.2005; от заинтересованного лица - Втехина А.В., госналогинспектора, дов. N 03-08/07 от 11.01.2005,

рассмотрел 24.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2005 по делу N А60-20691/2005-С8 (судья Савина Л.Ф.) по заявлению ООО “Компания Драйв“ к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о
признании незаконным бездействия налогового органа.

ООО “Компания Драйв“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившегося в непринятии решения о возврате сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2005 г. в размере 110392 руб., а также просило обязать налоговый орган произвести возврат сумм налога на вышеуказанную сумму в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие должностных лиц Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 110392 руб. по декларации по налоговой ставке 0% за февраль 2005 г.

Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обязали вынести соответствующее решение в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Оспаривая решение суда, налоговый орган указывает на то, что сделка экспортной не является, т.к. товар фактически реализован на территории Российской Федерации, в связи с чем указанный оборот подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

ООО “Компания Драйв“, оспаривая доводы налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку все требования Налогового кодекса Российской Федерации по возмещению НДС по экспортным поставкам им выполнены, момент перехода права собственности не имеет правового значения для целей определения понятия экспорт.

Материалами дела установлено:

ООО
“Компания Драйв“ 21.03.2005 представило в Инспекцию МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за февраль 2005 г. Согласно представленной декларации, сумма налога, подлежащая возмещению, составила 110392 руб.

К декларации заявителем были приложены документы, подтверждающие факт экспорта: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранных контрагентов на счет ООО “Компания Драйв“ в российском банке; грузовая таможенная декларация; копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками пограничной таможни Российской Федерации. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Решение о возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2005 г. или об отказе в его возмещении в срок, установленный ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга принято не было, в связи с чем общество обратилось в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, по налоговой ставке 0% производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены: контракт с иностранным лицом; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой
таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 171, ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, экспортированных в дальнейшем за пределы Российской Федерации, возмещаются налогоплательщику.

Порядок возмещения НДС предусмотрен ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговый орган обязан в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе в возмещении. Мотивированное заключение об отказе в возмещении либо уведомление о принятом решении о возмещении соответствующей суммы налоговый орган обязан представить налогоплательщику в течение десяти дней.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе в возмещении и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Как видно из материалов дела, с декларацией представлены все документы, подтверждающие реальный экспорт товара: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки за реализованные товары, грузовая таможенная декларация, товаросопроводительные документы. На указанных документах имеются отметки о том, что товар вывезен в режиме экспорта. Таким образом, заявитель подтвердил документально в соответствии с требованиями Налогового кодекса факт экспорта товаров. При этом документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщикам за продукцию, также представлены вместе с налоговой декларацией. В установленный Законом срок решения об отказе (полностью или в части) в возмещении налоговым органом принято не было, что в силу пункта
4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность налогового органа принять решение о возмещении суммы налога и уведомить об этом налогоплательщика.

Признавая бездействие налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС в заявленном размере и документального подтверждения этих прав.

Однако, по мнению налогового органа, ООО “Компания Драйв“ заявлен к возмещению НДС по продукции, фактически реализованной на территории Российской Федерации по внешнеэкономическому контракту. Данным контрактом условия поставки определены как FCA - Екатеринбург. По мнению налогового органа, право собственности на товар переходит на территории Российской Федерации, что в соответствии со ст. 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации для заявителя является моментом реализации товара в целях налогообложения.

Указанный довод налогового органа судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что грузополучателем товара по внешнеэкономическому контракту является иностранный партнер заявителя - ТОО “Данк“, г. Семипалатинск, Республика Казахстан. Условия поставки - FCA - не влияют на право заявителя применять к рассматриваемой поставке налоговую ставку 0%, так как право на возмещение НДС с условиями поставки не связано, указанное условие поставки связано с риском случайной гибели товара.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право возмещения НДС при экспорте в зависимость от момента перехода права собственности.

Также обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов не ставится в зависимость от результатов встречных проверок, проводимых в отношении поставщиков. Документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщикам за продукцию, представлены вместе с налоговой декларацией и полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем ссылка налогового органа
на то, что проверка поставщиков не окончена и ответы из соответствующих налоговых органов не получены несостоятельна.

Поскольку ООО “Компания Драйв“ выполнило все требования ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки 0% и для возмещения НДС, оснований для невозмещения 110392 руб. у налоговой инспекции не имелось.

Таким образом, бездействие Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2005 г. в размере 110392 руб., является незаконным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

СУШКОВА С.А.