Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2005 по делу N А60-19143/05-С5 При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 ноября 2005 г. Дело N А60-19143/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Окуловой В.В., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Данилов С.Ю., представитель, по доверенности N 731 от 09.11.2005; от заинтересованного лица - Мишенева Л.Б., гл. специалист, доверенность N 11/02 от 17.01.2005,

рассмотрел 24.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области на решение от 19.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Дегонской Н.Л., по делу N А60-19143/05-С5 по заявлению Центрального Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия
к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области от 20.01.2005 N 148 в части взыскания налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 1001949 руб. 24 коп.

Центральное Уральское федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области от 20.01.2005 N 148 в части взыскания налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 1001949 руб. 24 коп.

Решением от 19.09.2005 требования заявителя удовлетворены полностью.

Признано недействительным постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 02.01.2005 N 148 в части взыскания налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 1001949 руб. 24 коп.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 46 НК РФ (обращение взыскания за счет денежных средств налогоплательщика), наличие доказательства направления в адрес налогоплательщика требования N 16964.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал нарушенным порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога, что привело к нарушению прав налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

постановление N 148 от 20.01.2005 о взыскании налога (сбора), пени за
счет имущества вынесено налоговым органом в связи с неисполнением требований N 10105 от 28.10.2004, N 10282 от 28.10.2004, N 11402 от 03.11.2004, N 1933 от 11.11.2004, N 12204 от 18.11.2004, N 6665 от 23.11.2004, N 16702 от 26.11.2004, N 16964 от 08.12.2004 на общую сумму 1298495,24 руб.

Центральное Уральское федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие не согласно с вынесенным постановлением в части взыскания задолженности за счет имущества в сумме 1001949 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований) по требованиям N 16964, 16702,10282, 12204.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение
о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 названной статьи, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В статье 47 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога и начисленных за его несвоевременную уплату пени за счет имущества организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание названной задолженности за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Из содержания указанных норм следует, что налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика в случае соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 46 НК РФ (путем принятия решения о взыскании за счет денежных средств, направления инкассовых поручений на счета налогоплательщика), либо в том случае, если налоговый орган располагает доказательствами, подтверждающими отсутствие денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, или информацией о счетах такого налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, налоговый орган на основании имеющейся у него информации о количестве открытых расчетных счетов (том 1, л. д.
18) направил запросы в кредитные учреждения с целью предоставления информации о наличии денежных средств на них. Согласно данным, полученным из банков, на расчетных счетах налогоплательщика имеется картотека (ОАО “Уралтрансбанк“, письмо N 02-41/1-10670 от 15.12.2004, Первоуральский акционерный коммерческий банк, письмо за N 1220-12), а также установлено отсутствие движения денежных средств по счету с момента его открытия (АКБ “Челиндбанк“, ОАО “Карабашский филиал“, письмо N 391 от 09.12.2004, СКБ-банк, письмо N 4.2.10-64/932 от 21.12.2004). При этом по решениям налогового органа операции по открытым расчетным счетам были приостановлены.

Инкассовые поручения были выставлены на один расчетный счет (операции по которому не приостанавливались) в СКБ-банк, которые исполнены не были в связи с отсутствием на нем денежных средств.

Довод суда первой инстанции о том, что инкассовые поручения были выставлены не на все счета, что явилось одним из оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, является ошибочным, поскольку, как было указано выше, налоговый орган вправе обратить взыскание за счет имущества налогоплательщика в случае имеющейся у него информации об отсутствии у налогоплательщика денежных средств для погашения задолженности по налогам (сборам), пеням. Факт отсутствия денежных средств подтвержден материалами дела и документально не опровергнут налогоплательщиком.

Таким образом, процедура принудительного взыскания, предусмотренная Налоговым кодексом РФ, инспекцией соблюдена.

В отношении обоснованности включения в оспариваемое постановление задолженности по налогам и пеням в размере, указанном в постановлении N 148, суд исходит из следующего.

Предприятие возражает против включения в оспариваемое постановление сумм налогов (сборов), пени, указанных в требованиях N 16964, 16702, 10282, 12204.

Как пояснил в судебном заседании представитель предприятия, требование N 16964 от 08.12.2004 в адрес налогоплательщика направлено не было. Вместе с
тем, как видно из представленного налоговым органом реестра заказных писем, названное требование было направлено в адрес предприятия 16.12.2004. Суд апелляционной инстанции расценивает названный документ как надлежащее доказательство направления требования в адрес налогоплательщика, при этом отмечает, что действующее законодательство о почтовой связи не предусматривает включения в реестр отправки заказных писем описи отправленной корреспонденции.

С учетом изложенного суммы, указанные в требовании, с учетом представленного налоговым органом в арбитражный суд первой инстанции расчета правомерно включены в оспариваемое постановление в сумме 34561,69 руб.

По требованию N 16702 суд исходит из правомерности включения в оспариваемое постановление сумм налогов и пени согласно представленному налоговым органом расчету, который подтвержден документально.

Довод предприятия о необоснованности включения в оспариваемое постановление суммы платы за пользование водными объектами в размере 3042 руб., начисленной по налоговой декларации за январь 2004 года, в связи с пропуском срока на бесспорное взыскание судом не принимается, поскольку названная налоговая декларация представлена налогоплательщиком в инспекцию в сентябре 2004 года.

Как видно из оспариваемого постановления, оно принято, в том числе, в связи с неисполнением требования N 10282. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа и также следует из расшифровки задолженности, суммы, указанные в данном требовании, не были включены в постановление о взыскании налогов, пени за счет имущества, соответственно, оснований для указания в оспариваемом постановлении требования N 10282 у налогового органа не имелось.

Как видно из материалов дела, в требование N 12204 и постановление N 148 от 20.01.2005 вошла сумма пени по налогу на прибыль - 52954,71 руб.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено
налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Указанный срок входит составной частью при определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам и не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

С учетом названных положений Налогового кодекса, а также, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в частности: выписки из лицевых карточек, налоговые декларации по налогу на прибыль, суд считает включение названной выше суммы неправомерным в связи с принятием оспариваемого постановления за пределами сроков, предусмотренных названными статьями.

Также предприятие посчитало неправомерным включение в оспариваемое постановление суммы налога на имущество. Причиной данных возражений послужило наличие расхождений (по строке 05) в данных, указанных в налоговой декларации по налогу на имущество, имеющейся у налогоплательщика (сумма налога к уменьшению) и сданной им в налоговый орган (сумма налога к уплате). Суд принимает в качестве доказательства декларацию, сданную налогоплательщиком в налоговый орган, где исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Данный расчет принят и проверен инспекцией. При этом каких-либо ошибок при заполнении декларации налоговым органом выявлено не было.

При проверке расчетов, представленных
налоговым органом, согласно которым суммы пени, вошедшие в оспариваемое постановление, были уменьшены, предприятие не согласилось с определением даты окончания действия недоимки, то есть конечной даты начисления пени, указывая при этом в качестве такого момента установленный в требовании срок уплаты. Вместе с тем, начисление пени произведено налоговым органом правомерно по состоянию на дату выставления требований, что соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя на допущенные налоговым органом нарушения при составлении требований, а именно отсутствие указания на основания уплаты и сроки уплаты налога, периода начисления пени, по мнению, суда апелляционной инстанции не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта, учитывая при этом наличие иных документов, подтверждающих задолженность налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пени. При этом требования, неисполнение которых послужило основанием для принятия оспариваемого постановления, оспорены не были.

С учетом изложенного суд считает, что постановление N 148 от 20.01.2005 следует признать недействительным (принимая во внимание уточненные расчеты сумм пени, представленные налоговым органом) в части взыскания налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 702312 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 269, п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2005 изменить, требования заявителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 02.01.2005 N 148 в части взыскания налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 702312 руб. 24 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Центральному Уральскому геолого-промышленному федеральному государственному унитарному предприятию из федерального бюджета госпошлину в сумме 1100 руб., уплаченную по квитанции от 17.06.2005.

Постановление может быть обжаловано
в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ПРИСУХИНА Н.Н.