Решения и постановления судов

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2005 по делу N А60-12647/2005-С2 Так как после отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, отказ истца от иска подлежит принятию судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов других лиц.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 ноября 2005 г. Дело N А60-12647/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Стрельниковой Г.И., Шулеповой Т.И. при ведении протокола помощников судьи Крылосовым А.В., при участии: от ответчиков - Кашина М.Е., главный специалист МУГИСО, по доверенности от 06.10.2005, Сафарова Т.В., адвокат, доверенность ООО “Спецремстрой“ от 24.03.2005, от третьих лиц - Колотов А.Р., советник директора ООО “Интеграция-92М“, по доверенности от 12.01.2005, Пошехнов В.А., директор ООО “Сокол-2000“, протокол от 04.02.2003, Мурзин С.А., адвокат, доверенность ООО “Сокол-2000“ от 26.09.2005,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ООО “Уралсоюз-99“ к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской
области, ООО “Спецремстрой“, третьи лица: ООО “Сокол-2000“, ООО “Интеграция-92М“, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.

ООО “Уралсоюз-99“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N Т-244/0619 от 30.06.2004, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО “Спецремстрой“.

30.09.2005 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство истца об отказе от иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Так как после отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, отказ истца от иска подлежит принятию судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доводы третьих лиц - ООО “Сокол-2000“ и ООО “Интеграция-92М“ - о том, что отказ от иска не может быть принят судом, поскольку договор аренды земельного участка, в отношении которого заявлено требование о признании недействительным (ничтожным), нарушает их права и законные интересы, так как препятствует проезду и проходу к арендуемым ими земельным участкам, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Третьими лицами представлены суду договоры от 01.02.2005 и от 10.02.2005 субаренды земельного участка, являющиеся предметом оспариваемого договора, в соответствии с условиями которых ООО “Сокол-2000“ и ООО “Интеграция-92М“ предоставлено право пользования частью земельного участка, арендуемого ответчиком, ООО “Спецремстрой“, на основании оспариваемого договора, что
свидетельствует об отсутствии препятствий для пользования третьими лицами арендуемыми ими участками.

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца, означающим отказ последнего от права на судебную защиту. Принятие судом этого процессуального акта истца оформляется определением, которым производство по делу прекращается, то есть спор не разрешается по существу.

Данное обстоятельство не препятствует иным лицам, полагающим свои права нарушенными оспариваемой по иску сделкой, обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке.

Таким образом, в связи с принятием отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Возвратить ООО “Уралсоюз-99“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., перечисленную по квитанции СБ7003/0381 от 20.04.2005, и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., перечисленную по квитанции СБ7003/0381 от 02.08.2005.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

ШУЛЕПОВА Т.И.