Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2005 по делу N А60-9226/2005-С2 Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд удовлетворил, так как ответчик прекратил свое обязательство перед третьим лицом по договору займа за счет денежных средств истца в отсутствие у последнего обязательств оплатить долг ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 ноября 2005 г. Дело N А60-9226/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Зориной Н.Л., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Глазырина О.Н., адвокат, по доверенности N 01-ю от 17.08.2004; от ответчика - Исаев Б.Т., представитель, по доверенности от 10.12.2004, Третьяков С.В. (ыдан 10.09.2003 Полевским ГОВД Свердловской области); от третьего лица - Ралдугин В.С. - Пересыпкин О.Ф., адвокат, по доверенности от 24.11.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “ПКО “Уралпромвтормет“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2005
(судья Коликова Л.А.) по делу N А60-9226/2005-С2 по иску ООО “ПКО “Уралпромвтормет“ к ИП Ф.И.О. третьи лица: Ралдугин В.С., Кибисов В.В., о взыскании 630000 руб. 00 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 630000 руб.

Решением от 02.08.2005 (резолютивная часть объявлена 27.07.2005) в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, ООО “ПКО “Уралпромвтормет“, который с решением не согласен, просит его отменить, иск - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

как следует из материалов дела, а именно расписки от 14.07.2004, истцом были переданы денежные средства третьему лицу - Ф.И.О. - в сумме 630000 руб.

В данной расписке было указано, что денежные средства передаются по поручению ответчика в целях исполнения обязательств по договору займа. Данные денежные средства были приняты третьим лицом и учтены при расчетах по договору займа. Такое принятие денежных средств третьим лицом не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что в данном случае денежные средства передавались не истцом, а физическим лицом - Кибисовым В.В., противоречит тексту расписки, из которой следует, что денежные средства передаются Кибисовым В.В. от имени ООО “ПКО “Уралпромвтормет“, действующим в качестве его органа - директора (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, расписка также скреплена печатью юридического лица.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства
не были надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают факт передачи денежных средств от имени юридического лица. Кроме того, собственно нарушение правил бухгалтерского учета ответчик обосновывает письменными объяснениями главного бухгалтера Суставовой О.С. (л. д. 88). Однако в качестве свидетеля данное лицо при рассмотрении дела не допрашивалось и соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, кроме того, данные пояснения также указывают на возможные нарушения правил бухгалтерского учета при выдаче денежных средств, но не опровергают сам факт выдачи.

Таким образом, факт погашения истцом денежных средств третьему лицу - кредитору ответчика - материалами дела подтвержден. Погашения долга ответчика было произведено без наличия каких-либо правовых оснований (перевода долга, договора поручения и т.д.). Между тем, прекращение обязательств по договору займа, заключенному ответчиком с третьим лицом, повлекло сбережение ответчиком денежных средств, а следовательно, обязательство возместить истцу сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо пояснило, что ранее при подаче иска о взыскании с ответчика денежных средств в Полевской городской суд спорная сумма была учтена в качестве погашения долга по договору займа. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ответчик также подтверждал данное обстоятельство в своих возражения на исполнение судебного приказа (л. д. 92). Кроме того, в решении по делу А60-26485/04-С4 также установлено, что Ралдугин В.С. получил денежные средства от ООО “ПКО “Уралпромвтормет“ в счет погашения Третьяковым С.В. обязательств по договору займа. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, не представлено доказательств, опровергающих вышеназванные документы, а именно, что погашение долга с третьим лицом имело место не за счет
денежных средств истца, а за счет средств самого ответчика.

Суд 1 инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих поручение Третьякова С.В. оплатить за него Ралдугину В.С. Между тем, данное обстоятельство как раз и указывает на то, что у истца не имелось обязательств для погашения долга ответчика, в то же время денежные средства были объективно переданы третьему лицу, которое учло эту сумму при расчетах с ответчиком. Кроме того, суд указал, что из решения Полевского суда следует, что деньги были выплачены 23.06.2004 в сумме 683000 руб. Между тем, в исковом заявлении третье лицо (л. д. 90) указывает на возврат ответчиком денежных средств в сумме 958000 руб., документально подтверждая возврат ответчиком денежных средств двумя расписками на общую сумму 275000 руб., в письме судьи Суханкина А.Н. (л. д. 89) также указано, что взыскание задолженности по договору займа было произведено в пределах заявленной третьим лицом суммы без исследования наличия доказательств погашения ответчиком остальной суммы.

Таким образом, ответчик прекратил свое обязательство перед третьим лицом по договору займа за счет денежных средств истца в отсутствие у истца обязательств оплатить долг ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2005 (резолютивная часть объявлена 27.07.2005) отменить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Третьякова С.В. в пользу ООО “ПКО “Уралпромвтормет“ 630000 рублей неосновательного обогащения и в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе - 13800 рублей.

Постановление может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.