Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2005 по делу N А60-487/2005-С4 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о создании общества, так как истцами пропущен срок исковой давности, установленный для признания недействительной оспоримой сделки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 ноября 2005 г. Дело N А60-487/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Шулеповой Т.И., Зориной Н.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истцов - Федосеев С.Д., паспорт серии 65 04 и Крицук В.В., представитель, по доверенности от 17.10.2005; Гусева Л.И. - Павлова О.В., представитель, по доверенности от 22.11.2005; Карташова В.М., паспорт серии 65 02 N 431829; от ответчиков - Хабаров В.Г. - Кантеев Д.В., адвокат, по доверенности от 29.12.2002; Татарникова Л.В., паспорт серии 65 03 N 983106 и Кантеев Д.В., адвокат, по доверенности от
25.06.2004; Титаренко М.Н., Кантеев Д.В., адвокат, по доверенности от 19.06.2004; ООО “Роскультопт“ - Кантеев Д.В., адвокат, по доверенности от 21.10.2004; ЗАО “Культтовары“ - Осьмак П.М., генеральный директор, протокол N 1 от 02.04.2004 и Кантеев Д.В., адвокат, по доверенности от 12.01.2004; от заявителей апелляционных жалоб - ООО “Доверие-М“ - Колясникова И.Н., представитель, по доверенности от 18.10.2005; ООО “Объединение “Хозтовары“ - Цемко А.В., представитель, по доверенности от 10.01.2005,

рассмотрела в заседании апелляционные жалобы Гусевой Л.И., Федосеева С.Д., ООО “Доверие-М“, ООО “Объединение “Хозтовары“ на решение от 02.08.2005 (резолютивная часть объявлена 27.07.2005) по делу N А60-487/2005-С4 (судья Краснобаева И.А.) по иску Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. ООО “Роскультопт“, ЗАО “Культтовары“, Ф.И.О. ИМНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и Администрации МО “г. Екатеринбург“ о признании недействительными договора о создании, устава ЗАО “Культтовары“, приказа о регистрации.

Федосеев Сергей Дмитриевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. ООО “Роскультопт“, ЗАО “Культтовары“ ИМНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Администрации МО “г. Екатеринбург“ о признании недействительными договора о создании ЗАО “Культтовары“ от 20.05.1999, устава ЗАО “Культтовары“, приказа Управления государственной регистрации Администрации МО “г. Екатеринбург“ N 280 от 08.06.1999 о государственной регистрации ЗАО “Культтовары“ в качестве юридического лица.

Решением от 02.08.2005 (резолютивная часть объявлена 27.07.2005) в удовлетворении исковых требований отказано полностью ввиду истечения срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей
258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам Гусевой Л.И., Федосеевой С.Д., ООО “Доверие-М“ и ООО “Объединение “Хозтовары“.

Гусева Л.И. и Федосеев С.Д. полагают решение подлежащим отмене, поскольку в заявлениях по уголовным делам, на основании которых суд 1 инстанции определил начало течения срока исковой давности, дата создания ЗАО “Культтовары“ определена неточно; истцы не будучи участниками ЗАО “Культтовары“ не имели возможности получить точные сведения и документы о создании ЗАО “Культтовары“; из протокола общего собрания и иных документов, с которыми могли знакомиться участники, невозможно было установить, какое имущество и на какую сумму выбыло из ООО “Роскультопт“; судом дана необоснованная оценка договора о создании как договора о совместной деятельности, кроме того, в договоре о создании отсутствует условие о порядке оплаты акций, а также отсутствуют перечень имущества, передаваемого в оплату уставного капитала, таким образом, было определено только количество приобретаемых ООО “Роскультопт“ акций.

ООО “Доверие-М“ и ООО “Объединение “Хозтовары“ полагают, что судом 1 инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основанием для отмены решения, а именно принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Привлечение заявителей к участию в деле, по их мнению, необходимо, поскольку они в порядке правопреемства приобрели права взыскателя в отношении ООО “Роскультопт“, а сделка, которую оспаривают истцы, была совершена с целью уклониться от погашения задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

истцы, Федосеев С.Д., Исакова Л.А., Гусева Л.И., Бачурина Г.В., Сомова С.П., Апашинина В.С., Карташова В.М., просили признать недействительным договор от 20.05.1999 о создании ЗАО “Культтовары“, поскольку данная сделка была совершена ООО “Роскультопт“ с нарушением требований, предусмотренных статьями
45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, для совершения крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность. Кроме того, в связи с признанием данной сделки недействительной истцы просили признать недействительными устав ЗАО “Культтовары“ и приказ Управления государственной регистрации Администрации г. Екатеринбурга N 280 от 08.06.1999.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными по иску общества или его участника (ст. 45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Истцы при подаче искового заявления указывали на то, что они имеют право на подачу иска, поскольку являются участниками общества, совершившего сделку по созданию юридического лица.

Между тем, судебными актами, принятыми по делам А60-27449/04-С4 и А60-19344/02, А60-485/05-С4, установлено, что Апашинина В.С., Карташова В.М. и Исакова Л.А. утратили статус участников. Кроме того, не являются участниками общества Сомова С.П. ввиду отчуждения доли по договору от 28.04.2005 и Бачурина Г.В. ввиду подачи заявления о выходе из состава участников 16.02.2005.

Таким образом, правом на подачу настоящего иска обладают только Федосеев С.Д. и Гусева Л.И.

ЗАО “Культтовары“ и ООО “Роскультопт“ заявили о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 95).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности“ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, следовательно, к ним применяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, подписанию договора о создании ЗАО “Культтовары“ предшествовало собрание участников ООО “Роскультопт“, на котором собственно и было принято решение об участии в создании ЗАО “Культтовары“ (протокол собрания от 28.04.1999). Однако вопрос о том, когда истцы узнали о собрании участников, на котором было принято решение об участии в учреждении ЗАО “Культтовары“, был исследован при вынесении судебных актов по делу А60-485/05-С4. В постановлении ФАС Уральского округа от 20.06.2005 (дело N Ф09-1779/05-С5) указано, что Федосееву С.Д. и Гусевой Л.И. стало известно о принятии решения не позднее июня 2001 года.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод, что о совершении сделки по учреждению общества истцы узнали в июне 2001 года, в то время как иск подан 12.01.2005, то есть по истечении установленного годичного срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что они не могли узнать о совершении оспариваемой сделки, поскольку у них не имелось сведений о составе имущества вносимого в уставный капитал, приняты быть не могут также и потому, что в договоре о создании общества указан размер уставного капитала создаваемого общества - 4120000 руб., стоимость одной акции -
10 рублей, а также акции, подлежащие размещению ООО “Роскультопт“, 411300 руб.

Таким образом, исходя из положений договора, учредитель общества обязан был оплатить уставный капитал в сумме 4113000 руб.

Вместе с тем, статья 2 Федерального закона “Об акционерных обществах“ предусматривает, акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное количество акций, которые должны быть оплачены учредителями. Таким образом, сумму, которую должен передать в уставный капитал акционер-учредитель, можно установить из учредительного договора и устава учреждаемого общества. Возможность оплаты акций имуществом является частным случаем и требует лишь согласия учредителей (ст. 9 Федерального закона “Об акционерных обществах“), следовательно, наличие (отсутствие) перечня имущества для оценки сделки как крупной значения не имеет, поскольку после подписания договора о создании учредитель-акционер ООО “Роскультопт“ должен был оплатить акции в сумме 4113000 руб. либо путем внесения денежных средств, либо имуществом на ту же сумму.

В заявлениях в правоохранительные органы (т. 1, л. д. 128), подписанных истцами, в качестве приложения значится устав ЗАО “Культтовары“, где имеются вышеуказанные сведения, что еще раз подтверждает, что началом течения срока исковой давности является дата подачи заявлений в правоохранительные органы (июнь 2001 г.).

При таких обстоятельствах истцам обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о создании ввиду пропуска срока исковой давности.

Остальные требования могли быть удовлетворены судом 1 инстанции, исходя из приведенных оснований иска, только в случае признания сделки недействительной, а потому суд 1 инстанции также правомерно отказал в удовлетворении остальных исковых требований.

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право апелляционного обжалования для лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.

ООО “Доверие-М“ и ООО “Объединение “Хозтовары“ не являются лицами, участвующими в деле, таким образом, их право апелляционного обжалования должно быть предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на обжалование судебного акта лицами, не участвующими в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Между тем, заявители, являясь кредиторами, а не участниками общества, не имеют право на оспаривание сделки. В решении суда 1 инстанции не упоминается и, исходя из предмета и оснований иска, не может упоминаться о правах и обязанностях заявителей.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам ООО “Доверие-М“ и ООО “Объединение “Хозтовары“ подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 (п. 3 Постановления Пленума ВАС от 19.06.1997 N 11 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2005 (резолютивная часть объявлена 27.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ООО “Доверие-М“ и ООО “Объединение “Хозтовары“ прекратить.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ШУЛЕПОВА Т.И.