Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2005, 16.11.2005 по делу N А60-31020/2005-С5 Заявитель просит признать незаконным бездействие органа по управлению городским имуществом в решении вопроса о предоставлении в собственность общественной организации нежилого помещения в качестве компенсации за ущерб, причиненный заявителю незаконным сносом являющегося ее собственностью нежилого помещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2005 г. Дело N А60-31020/2005-С5изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“16 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева рассмотрел в открытом судебном заседании от 16.11.2005 дело по заявлению Свердловской областной общественной организации “Уралсоццентр“ к ЕКУГИ о признании незаконным бездействия.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.

Отвода судье не заявлено. В деле имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство судом отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, не подлежат рассмотрению с
участием арбитражных заседателей. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Свердловская областная общественная организация “Уралсоццентр“ просит признать незаконным бездействие председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в решении вопроса о предоставлении в собственность СООО “Уралсоццентр“ нежилого помещения в качестве компенсации за ущерб, причиненный СООО “Уралсоццентр“ незаконным сносом являющегося ее собственностью нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 73.

В деле имеется отзыв заинтересованного лица, возражающего против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в марте 2005 г. заявитель обратился в ЕКУГИ с мотивированным заявлением о выделении нежилого помещения в качестве компенсации ущерба, причиненного незаконным сносом нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 73. В апреле 2005 г. в адрес заявителя направлен отрицательный ответ.

В июле 2005 г. заявитель повторно обратился в ЕКУГИ с указанным заявлением. 02.08.2005 в адрес заявителя направлено письмо, из которого следует, что денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба уже взысканы с лица, причинившего вред.

Полагая, что указанными письмами председатель Комитета по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга уклоняется от принятия решения по заявлению СООО “Уралсоццентр“, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия по непринятию решения по вопросу о предоставлении помещения.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Однако в данном случае, учитывая, что действующее законодательство не устанавливает конкретных сроков для решения вопросов, заявленных в обращениях СООО “Уралсоццентр“ в ЕКУГИ, судом не усматривается каких-либо нарушений ЕКУГИ законов или иных правовых актов.

При этом, учитывая, что в адрес заявителя заинтересованным лицом неоднократно направлялись ответы на заявления о выделении нежилого помещения от 28.03.2005, 02.08.2005, то есть совершались конкретные действия, суд полагает, что при наличии фактически произведенных ЕКУГИ действий требования заявителя о признании незаконным бездействия, рассматриваемые в настоящем споре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд также исходит из следующего.

В судебном заседании заявитель пояснил, что, поскольку инициатором сноса принадлежащего заявителю помещений по ул. Куйбышева, 73 с целью высвобождения земельного участка под строительство являлась Администрация г. Екатеринбурга в лице ЕКУГИ и поскольку с непосредственного причинителя вреда заявителю ущерб взыскать невозможно, возмещение ущерба, причиненного незаконным сносом нежилого помещения, должен нести в силу положений ст. 1080 ГК РФ орган местного самоуправления, то есть ЕКУГИ.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение ущерба относится к способам защиты гражданских прав, реализуемым в рамках гражданского законодательства.

В судебном заседании установлено, что вопросы возмещения вреда заявителю незаконным сносом принадлежащего ему помещения были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2001, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2002 по делу N А60-3610/01 по иску СООО “Уралстройцентр“ к ООО “Евро-Монолит“ о взыскании компенсации за уничтоженное имущество по ул. Куйбышева, 73 с ООО “Евро-Монолит“ как с лица, причинившего вред имуществу СООО “Уралсоццентр“, были взысканы денежные средства в счет
компенсации причиненного общественной организации ущерба. При этом ЕКУГИ с учетом постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда по указанному делу стороной по делу (ответчиком) не являлся.

Из указанных положений следует, что реализация принадлежащих заявителю гражданских прав по возмещению ущерба сносом принадлежащего ему помещения была фактически осуществлена.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований рассматривать оспариваемое бездействие в качестве незаконного, нарушающего права и законные интересы заявителя применительно к положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

При этом доводы заявителя о том, что, поскольку инициатором сноса принадлежащего заявителю помещений по ул. Куйбышева, 73 с целью высвобождения земельного участка под строительство, являлась Администрация г. Екатеринбурга в лице ЕКУГИ и поскольку с непосредственного причинителя вреда заявителю ущерб взыскать невозможно, возмещение ущерба, причиненного незаконным сносом нежилого помещения, должен нести в силу положений ст. 1080 ГК РФ орган местного самоуправления, то есть ЕКУГИ, судом не принимаются, поскольку из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ следует, что возложение ответственности в долях на лиц, совместно причинивших вред потерпевшему, осуществляется судом.

Однако какое-либо решение суда по данному вопросу заявителем в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, учитывая, что заявителем госпошлина в бюджет уплачена не была, с Свердловской областной общественной организации “Уралсоццентр“ следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Свердловской областной общественной организации “Уралсоццентр“ о признании незаконным бездействия председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в решении вопроса о предоставлении
в собственность СООО “Уралсоццентр“ нежилого помещения в качестве компенсации за ущерб, причиненный СООО “Уралсоццентр“ незаконным сносом являющегося ее собственностью нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 73, проверенных судом на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Арбитражному процессуальному кодексу РФ, отказать полностью.

Взыскать с Свердловской областной общественной организации “Уралсоццентр“ в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в течение месяца начиная со следующего дня после 23 ноября 2005 г. путем подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ХАЧЕВ И.В.