Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2005 по делу N А60-24734/05-С2 Несоответствие встречного иска требованиям, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления иска, является основанием для оставления данного иска без движения, а не основанием для его возвращения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 ноября 2005 г. Дело N А60-24734/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Стрельниковой Г.И., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии от истца по встречному иску - Жгарев О.С., представ., по дов. от 21.11.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца по встречному иску - ЗАО “Уралгоршахткомплект“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2005 (судья Сирота Е.Г.) по делу N А60-24734/05-С2 по иску ОАО “Энергомашкорпорация“ к ЗАО “Уралгоршахткомплект“ о взыскании 2272068 руб. 94 коп.

ОАО “Энергомашкорпорация“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к
ЗАО “Уралгоршахткомплект“ о взыскании 2272068 руб. 94 коп., в т.ч.: 1961729 руб. 94 коп. - сумма основного долга и 310339 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2004 по 30.06.2005.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции до вынесения решения по делу предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском и просит взыскать с истца по первоначальному иску 6734071 руб. 34 коп., в т.ч.: 5738808 руб. 33 коп. - штрафная неустойка по договору, 500000 руб. - убытки и 450263 руб. 01 коп. - проценты на предоплату по ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.10.2005 рассмотрение дела было отложено на 30.11.2005, а встречный иск ЗАО “Уралгоршахткомплект“ был возвращен, так как исковые требования по своему характеру не являются встречными и отсутствует взаимная связь между встречным и первоначальным иском. Также суд первой инстанции указал на то, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию процесса разрешения спора, а также то, что совместное рассмотрение обоих исков не является целесообразным. Кроме того, в нарушение требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Законность и обоснованность вынесенного определения в части возврата встречного искового заявления проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО “Уралгоршахткомплект“, которое с определением в данной части не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь, а именно: они основаны на одном и
том же договоре поставки, на одних и тех же письменных доказательствах. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что именно эти обстоятельства приведут к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявитель также полагает, что встречные требования направлены к зачету первоначального требования, что является одним их оснований для принятия встречного искового заявления к производству в силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец по встречному иску считает, что при нарушении требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был не возвращать исковое заявление, а в соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без движения.

Истец по первоначальному иску с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит определение в данной части оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), суд установил:

в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом в силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом только в определенных случаях, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено из материалов дела, предметом первоначально заявленного искового заявления являлось взыскание суммы задолженности и суммы процентов
за пользование чужими денежными средствами; основанием заявленных требований - ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по договору поставки N 31060103-29/1019 от 26.08.2003, подписанному между истцом и ответчиком.

Предметом встречного искового заявление являются требования о взыскании с истца по первоначальному иску договорной неустойки, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и процентов на предоплату по ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основанием данного иска также является ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 31060103-29/1019 от 26.08.2003, подписанному между истцом и ответчиком.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных первоначального и встречного исковых требований следует, что между ними имеется взаимная связь, в частности: однородность части заявленных требований, общность оснований исков, одни и те же письменные доказательства. Данная взаимная связь и совместное рассмотрение обоих исков приведут к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Следовательно, имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления к производству.

Кроме того, поскольку оба требования основаны на одном и том же договоре поставки, то встречное требование может быть направлено к зачету первоначального требования исходя из требований ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно наличия встречности, срочности и однородности заявленных требований. Следовательно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также имеются основания для принятия к производству встречного искового заявления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Несоответствие встречного иска требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для оставления данного иска без движения в соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не основанием для его возвращения, поскольку основанием для возвращения встречного иска может быть только отсутствие условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2005 отменить в части возврата встречного иска.

Встречное исковое заявление ЗАО “Уралгоршахткомплект“ направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

ШУЛЕПОВА Т.И.