Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2005 по делу N А60-22657/05-С5 Поскольку для подтверждения обоснованности заявленного вычета заявителем представлен восстановленный в копии счет-фактура, копия счета-фактуры подписана главным бухгалтером, руководитель предприятия письмом подтвердил подлинность счета-фактуры и подписи главного бухгалтера, то суд считает, что оснований для непринятия заявленного вычета у налогового органа не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 ноября 2005 г. Дело N А60-22657/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.Д. Тимофеевой, судей В.В. Окуловой, Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Жилина Н.П., представителя (дов. N 66АБ065497 от 15.07.2005); от заинтересованного лица - Чудинова А.В., ст. госналогинспектора (дов. N 66АА923555 от 03.03.2005),

рассмотрел 23 ноября 2005 г. в заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 29.09.2005 (судья М.Ф. Сабирова) по делу N А60-22657/05-С5 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании частично недействительным решения налогового органа.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 59-13 от 21.06.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2892 руб. 83 коп. в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за отдельные периоды 2002, 2003 г.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1622 руб. 60 коп. в результате занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г.; в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 127600 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в части исключения из затрат 10207 руб. 04 коп., 1275 руб., 30940 руб., 11325 руб. и 340 руб. Кроме того, заявителем заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и о возврате из федерального бюджета оплаченной госпошлины.

Решением от 29 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 59-13 от 21.06.2005 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2002 г. в сумме 18277 руб. 78 коп., начисления пени в сумме 1497 руб. 24 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2892 руб. 83 коп.; в части признания неполной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 14464,13
руб. и доначисления НДС в размере 3813 руб. 62 коп.; в части доначисления 4832 руб. 24 коп. суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., в части доначисления пени на данную сумму налога в размере 1318 руб. 72 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 966 руб. 45 коп. в результате занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., в части исключения из состава затрат 1275 руб. и 30940 руб. (6380 + 12960 + 12600). С Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга взысканы расходы по оказанию услуг представительства предпринимателю в суде в размере 570 руб. 33 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18277 руб. 78 коп., начисленных пеней в сумме 1497 руб. 24 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2892 руб. 83 коп., просит его изменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части - отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что в нарушение ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком налоговый вычет произведен на основании факсимильной копии счета-фактуры; представленный дубликат счета-фактуры и его факсимильная копия являются подложными документами. В случае удовлетворения апелляционной жалобы налоговый
орган просит решить вопрос об уменьшении взыскиваемых с них судебных расходов.

Индивидуальным предпринимателем Малышевой Н.И. представлен отзыв, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

с 01.03.2005 по 04.05.2005 Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам соблюдения налогового законодательства НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж, налога на рекламу, ЕНВД, единого налога по УСНО за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 26.05.2005 N 59-13 и принято решение N 59-13 от 21.06.2005, в том числе о привлечении Малышевой Н.И. к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату: НДС в размере 2892 руб. 83 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., в размере 2699 руб. 95 коп.; к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 127600 руб., а также об уплате доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 13499 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 14464 руб. 13 коп., соответствующих сумм пеней; о доначислении суммы заниженного налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2002 г. в размере 46984 руб. 19 коп.

Индивидуальный предприниматель Малышева Н.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, установлен ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов проверки следует, что при исчислении налога на добавленную стоимость предпринимателем отнесена к налоговым вычетам за 1 квартал 2002 года сумма 37301 руб. 59 коп. по приобретенной автомашине у ООО “Винтер Стар“ по счету-фактуре N 45 от 20.03.2002. В подтверждение заявленного налогового вычета Малышевой Н.И. представлены налоговому органу факсовая копия указанного счета-фактуры, заверенная синей печатью, и письмо поставщика ООО “Винтер-Стар“ от 27.06.2005, в соответствии с которым он подтверждает, что данная копия является дубликатом подлинника. Полагая, что в нарушение ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком налоговый вычет произведен на основании факсимильной копии счета-фактуры, инспекцией доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 18277 руб. 78 коп., начислены пени в сумме 1497 руб. 24 коп. и применена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа
в размере 2892 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерном принятии предпринимателем к налоговому учету указанного счета-фактуры. Вывод суда является правомерным.

Из материалов дела следует, что для подтверждения обоснованности заявленного вычета в сумме 37301 руб. 59 коп. налогоплательщиком представлен восстановленный в копии счет-фактура от 20.03.2002 N 45, утраченный в результате кражи в офисе предпринимателя. Указанная копия счета-фактуры подписана главным бухгалтером ООО “Винтер-Стар“. Руководитель данного предприятия письмом от 27.06.2005 подтвердил подлинность счета-фактуры и подписи главного бухгалтера Федотовой Н.П. При таких обстоятельствах оснований для непринятия суммы 37301 руб. 59 коп. к вычету у налогового органа не имелось.

Ссылка налогового органа на письмо ИФНС России N 15 по г. Москве от 21.09.2005 N 20-21/23367, в котором указано, что дубликат счета-фактуры и сопроводительное письмо ООО “Винтер Стар“ подписаны лицами, не являющимися должностными лицами данной организации, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако по одному только ответу ИФНС России N 15 по г. Москве от 21.09.2005 сделать однозначно вывод об отсутствии полномочий лиц, подписавших счет-фактуру N 45, а также об отсутствии реализации автомобиля ООО “Винтер Стар“ заявителю не представляется возможным. Заинтересованным лицом не проведена встречная налоговая проверка поставщика автомобиля - ООО “Винтер Стар“, в результате которой могли быть установлены обстоятельства, обосновывающие возражения инспекции по данному делу.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части принято на основании закона, конкретных
материалов дела и отмене не подлежит. В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ПРИСУХИНА Н.Н.