Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2005 по делу N А60-21812/05-С5 Налоговый орган, по мнению суда, правомерно отказал в рассмотрении представленных заявителем деклараций и в проведении зачетов в связи с истечением установленного трехлетнего срока для проведения камеральной проверки, поэтому требования заявителя о признании недействительным письма налогового органа суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 ноября 2005 г. Дело N А60-21812/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей А.Д. Тимофеевой, Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Ковалева И.В., представ., дов. от 11.07.2005, N 48/92, Евдокимова Д.Н., представ., дов. от 11.07.2005, N 48/91; от заинтересованного лица - Власовой А.С., спец. 1 категории юр. отдела, дов. от 04.07.2005 N 09-06, удостов. от 01.11.2005, N УР087119; от 3-его лица - Камчатова Д.С., нач. юр. отдела, дов. от 31.12.2004, N 04-11/139, удостов. от 15.11.2005, N УР088049,

рассмотрел 23.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 05.09.2005 (судья И.В. Горбашова) по делу N А60-21812/05-С5 по заявлению открытого акционерного общества “Пневмостроймашина“ к Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, 3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, о признании недействительным ненормативного акта.

Открытое акционерное общество “Пневмостроймашина“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным письма Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 13.04.2005 N 02-11-0045/1066/5688.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Решением от 05.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

Письмо Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 13.04.2005 N 02-11-0045/1066/5688 признано недействительным.

Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обязали устранить нарушение прав ОАО “Пневмостроймашина“.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 87, 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области поддерживает доводы, изложенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

ОАО “Пневмостроймашина“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая позицию налогового органа не соответствующей законодательству о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:

открытым акционерным обществом “Пневмостроймашина“ 28.03.2005 в Инспекцию ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга представлены дополнительные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2001 г. и по налогу на прибыль за 2001 г. и заявление о зачете излишне начисленной и уплаченной суммы налогов на основании данных деклараций в счет уплаты текущих платежей по указанным налогам.

13.04.2005 письмом N 02-11-0045/1006/5688 Инспекция ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга отказала в рассмотрении представленных деклараций и в проведении зачетов в связи с истечением трехлетнего срока для проведения камеральной проверки, установленного ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данное письмо является незаконным, ОАО “Пневмостроймашина“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ налогового органа в рассмотрении заявления о зачете является незаконным, поскольку трехлетний срок для подачи заявления о зачете излишне уплаченных налогов, установленный в пункте 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора исходит из следующего.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны произвести зачет или возврат излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов в порядке, предусмотренном Кодексом. Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога, согласно которому зачет (возврат) налога производится при наличии соответствующей переплаты в течение трех лет со дня уплаты.

В обоснование наличия переплаты налогоплательщик ссылается на данные дополнительно представленных в марте 2005 г. налоговых деклараций за 2001 год по налогу на прибыль и налогу на имущество, согласно которым сумма налогов подлежит
уменьшению по налогу на прибыль в сумме 13870515 руб., по налогу на имущество в сумме 752892 руб.

Налоговым органом по результатам рассмотрения принятых от налогоплательщика дополнительных налоговых деклараций отказано во внесении изменений в карточку лицевого счета об уменьшении сумм налогов за 2001 год. Основанием отказа явилось истечение трехгодичного срока, установленного для проведения налоговых проверок.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах и осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок, которыми могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как видно из материалов дела, на момент подачи дополнительных деклараций за 2001 год (28.03.2005) истек трехлетний срок, предоставленный статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, для проведения налоговых проверок. В связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для проведения камеральной проверки представленных налоговых деклараций и принятия к уменьшению сумм налога, содержащихся в декларациях.

Доказательств наличия сумм излишне уплаченных налогов материалы дела не содержат. Выездной налоговой проверкой заявителя (решение налогового органа от 05.11.2004 N 07-514) исчисление налогов в завышенном размере не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для проведения зачета не имелось.

Ссылка на то, что отказ в проведении зачета нарушает права налогоплательщика, не может быть принята во внимание, поскольку отказ соответствует закону, истечение срока для проведения налоговой проверки не препятствует налогоплательщику в судебном порядке решать вопрос о зачете при наличии переплаты налогов.

Ссылка на то, что заявление о зачете
подано в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет значения для разрешения спора по существу в связи с недоказанностью факта переплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение от 05.09.2005 отменить.

В удовлетворении требований ОАО “Пневмостроймашина“ отказать.

Взыскать с ОАО “Пневмостроймашина“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

2. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня принятия настоящего постановления. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины необходимо представить суду подлинный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение этого срока доказательств добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ТИМОФЕЕВА А.Д.

ПРИСУХИНА Н.Н.