Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2005 по делу N А60-18533/05-С1 В адрес истца поступила продукция, которая была им использована в производстве, но при проверке материала было установлено, что марка поставленного товара не соответствует условиям договора, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 ноября 2005 г. Дело N А60-18533/05-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Мыльниковой, судей Т.И. Шулеповой, Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от ответчика - Сергеева Ю.В., представитель, по доверенности от 04.10.2005, Пятилова Н.Ю., юрисконсульт по доверенности от 08.08.2005, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “Завод технических изделий“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005 (судья И.В. Липина) по делу N А60-18533/05-С1 по иску ОАО “Радиоприбор“ к ЗАО “Завод технических изделий“ о взыскании 19402 руб. 50
коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие поставки по договору N 03/70 от 01.04.2004 товара, в размере 19402 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.08.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, ЗАО “Завод технических изделий“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие у него убытков, что истцом в сумму убытков включены расходы на материалы, которые составляют стоимость материалов забракованной продукции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил:

между сторонами заключен договор N 03/70 от 01.04.2004, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются на основании накладных и счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью договора. Стороны подписали спецификацию товара, определив марку поставляемого товара, его количество и цену.

Из материалов дела следует, что продукция поступила истцу по приходному ордеру N 23 от 17.05.2005 и была использована в производстве, но при проверке материала было установлено, что марка поставленного товара не соответствует условиям договора, о чем составлены технический акт от 06.08.2004 и свидетельство на анализ материалов от 05.07.2004.

В соответствии с пп. 4.3, 4.3.2 договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии
с п. 6 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами (п. 9 Инструкции).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (п. 16 Инструкции).

Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится, в том числе, односторонне предприятием-получателем,
если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Из представленного в материалы дела свидетельства на анализ материалов от 05.07.2004 следует, что несоответствие марки материалов были выявлены истцом 05.07.2004, в связи с чем истец направил ответчику уведомление N 658/28-1 от 06.07.2004 с указанием на указанное нарушение требований договора.

Ответчик на основании приходного ордера N 1 от 11.01.2005 произвел замену продукции.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку часть продукции уже была изготовлена из материала не соответствующей условиям договора марки, то суд первой инстанции правомерно взыскал убытки истца в порядке ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19402 руб. 50 коп. с учетом банковской ставки, действовавшей в момент спора.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно в размер убытков включены такие затраты как основная заработная плата служащих, не относящихся к аппарату управления цеха N 20, общехозяйственные расходы и др., судом отклоняется. В соответствии с п. 7, 15 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, при браке в результате полученных от поставщика изделий (сырья, материалов, заготовок и т.д.) со скрытым, неустранимым браком, выявленным в процессе производства продукции, определяется исходя из стоимости сырья, полученных изделий, полуфабрикатов, услуг производственного характера сторонних предприятий и организаций, технологического топлива и энергии, израсходованных на производство этой бракованной продукции, затрат на заработную плату (основную и дополнительную в части отчислений на оплату отпусков) производственных рабочих с отчислениями на социальное страхование, а также соответствующей доли расходов на
содержание и эксплуатацию оборудования цеховых расходов, а также затраты, понесенные потребителем в связи с приобретением продукции, изготовленной с использованием сырья со скрытым неустранимым дефектом, расходы на демонтаж этой продукции и т.п. Из материалов дела следует, что расчет исковых требований составлен с учетом положений Временной методики определения размера убытков и является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно в состав убытков включен НДС, насчитанный на себестоимость брака, в размере 2959 руб. 70 коп., судом отклоняется, поскольку истец является плательщиком НДС в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что некоторые суммы расходов не доказаны, в частности расходы на покупку инструментов, материалов, отчисления в фонды социального страхования, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2005 (резолютивная часть объявлена 24.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.