Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2005 по делу N А60-17623/05-С9 Поскольку расходы заинтересованного лица по ремонтным работам, произведенным субподрядчиком, обоснованны и документально подтверждены, поэтому взыскание налоговым органом налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль суд признал необоснованным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 ноября 2005 г. Дело N А60-17623/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Гавриленко О.Л., Севастьяновой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой Е.Л., при участии: от заявителя - Осинцева О.Н., спец. I кат. юр. отдела, дов. N 04/6642 от 09.09.2005, удост. N 131010, выдано 05.11.2004; от заинтересованного лица - Березняк А.В., дир., протокол N 2 внеочередного собрания акционеров, паспорт серии 65 04 N 567694; Воронкова И.В., предст., дов. б/н от 17.08.2005, паспорт серии 65 97 N 015209,

рассмотрел 23.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14
по Свердловской области на решение от 23 августа 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17623/05-С9, принятое судьей Ефимовым Д.В., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области к ЗАО “Аква-плюс“ о взыскании 47072 руб. 00 коп.

Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу “Аква-плюс“ о взыскании налоговых санкций в общей сумме 47072 руб. 00 коп.

Решением от 23 августа 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО “Аква-плюс“ в доход бюджета взыскан штраф в общей сумме 13918 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании с заинтересованного лица штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в размере 20930 рублей.

Оспаривая решение, Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Свердловской области ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заинтересованное лицо согласно с решением суда первой инстанции и не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части. На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Аква-плюс“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджеты за период
с 08.04.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт N 44 от 10.12.2004 и вынесено решение N 44 от 30.12.2004 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужило, по мнению налогового органа, необоснованное отнесение на расходы от реализации в целях налогообложения расходов по ремонтным работам в размере 2047427 руб., выполненным субподрядчиком, ЗАО “Профистрой“, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме 484238 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Признавая необоснованным отнесение расходов по ремонтным работам, выполненным субподрядчиком, ЗАО “Профистрой“, на расходы в целях налогообложения, налоговый орган исходил из отсутствия правоспособности данной организации, ссылаясь при этом на результаты встречной налоговой проверки, установившей, что ЗАО “Профистрой“ государственной регистрации не имеет, на налоговом учете в инспекциях не состоит, ИНН 6665132440 не присваивался ни одной организации.

Кроме того, доказательством, подтверждающим отсутствие регистрации ЗАО “Профистрой“ в качестве юридического лица, по мнению налоговой инспекции, является факт произведенных расчетов за выполненные работы путем передачи векселей, а не путем перечисления денежных средств, имеющихся на расчетном счете ЗАО “Аква-плюс“.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на
получение дохода.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом представлены в налоговую инспекцию необходимые документы, подтверждающие фактические затраты ЗАО “Аква-плюс“ при выполнении договоров субподряда, а именно: договоры субподряда от 05.03.2003 от 01.04.2003, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ЗАО “Профистрой“.

Кроме того, налогоплательщиком представлены доказательства оплаты работ ЗАО “Профистрой“, произведенной ЗАО “Аква-плюс“, в полном объеме в сумме 2047427 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ЗАО “Аква-плюс“, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах расходы ЗАО “Аква-плюс“ в сумме 2047427 по ремонтным работам, произведенным субподрядчиком, ЗАО “Профистрой“, соответствуют требованиям статей 252, 253 НК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что вступившим в законную силу 19.05.2004 решением суда от 20.02.2004 по делу N А60-2417/04-С8 по заявлению Инспекции МНС России по г. Краснотурьинску Свердловской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Свердловской области) к ЗАО “Аква-плюс“ о взыскании 73417 руб. установлены факт выполнения работ по ремонту зданий ЗАО “Профистрой“ по договорам субподряда от 05.03.2003 и от 01.04.2003, а также обстоятельства выбора субподрядчика для осуществления вышеуказанных работ на конкурсной основе, соответственно, у данной организации затребованы учредительные документы, лицензия на проведение строительных работ, свидетельство о постановке на налоговый учет и другие сведения, подтверждающие правоспособность контрагента заинтересованного лица.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности
на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 20930 руб. является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.