Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2005 по делу N А60-16087/05-С2 Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от иска рассмотрен и принят судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 ноября 2005 г. Дело N А60-16087/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Лутфурахмановой Н.Я., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной С.А., при участии: от истцов - от ЗАО “Управляющая компания “Беркут“ - Боровик А.А., адвокат, по доверенности от 05.05.2005 (удостоверение N 587 от 10.01.2003), от Петрова С.В. - Боровик А.А., адвокат, по доверенности от 10.06.2005; от ответчиков - Гляускас А.П., представитель, по доверенности от 04.12.2004,

рассмотрела в заседании апелляционные жалобы ЗАО “Управляющая компания “Беркут“ и Петрова С.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2005 (резолютивная часть
решения объявлена 14.09.2005) (судья Сирота Е.Г.) по делу N А60-16087/05-С2 по иску ЗАО “Управляющая компания “Беркут“, Петрова С.В. к ФГУ “Редакция “Российская газета“ о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

ЗАО “Управляющая компания “Беркут“, Петров С.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУ “Редакция “Российская газета“ о защите деловой репутации и компенсации морального вреда и просят:

- Признать распространенные 16 марта 2005 года в “Российской газете“ сведения в отношении ЗАО “Управляющая компания “Беркут“ и ее генерального директора, Петрова С.В., о том, что “...В результате незаконных операций ЗАО “УК “Беркут“ с активами треста оказались отчуждены все объекты недвижимости ОАО “Уралэлектросетьстрой“ в черте города Екатеринбурга... УВД г. Екатеринбурга в отношении руководителя ЗАО “Управляющая компания “Беркут“ Ф.И.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в крупном размере)...“, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов - ЗАО УК “Беркут“ и Петрова С.В.

- Обязать редакцию “Российская газета“ опровергнуть вышеуказанные сведения в том же средстве массовой информации путем опубликования следующего текста опровержения: “Сведения, изложенные в Российской газете“ N 51 (3720) от 16 марта 2005 года на стр. 6 в “Информационном сообщении“: “В результате незаконных операций ЗАО УК “Беркут“ с активами треста оказались отчуждены все объекты недвижимости ОАО “Уралэлектросетьстрой“ в черте города Екатеринбурга... УВД г. Екатеринбурга в отношении руководителя ЗАО “Управляющая компания “Беркут“ Ф.И.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в крупном размере)...“, не соответствуют действительности“.

- Возложить на ответчиков обязанность выплатить солидарно в пользу истца, Петрова С.В., денежную
компенсацию морального вреда в размере 9 миллионов рублей, в пользу истца, ЗАО “Управляющая компания “Беркут“ - 40 миллионов рублей.

ЗАО “Управляющая компания “Беркут“, Петров С.В. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования в части и просят возложить на ответчика, ФГУ “Редакция “Российская газета“, обязанность выплатить в пользу истцов, Петрова С.В., денежную компенсацию морального вреда в сумме 9 миллионов рублей, в пользу ЗАО “Управляющая компания “Беркут“ - компенсационный вред в сумме 40 миллионов рублей как компенсацию морального вреда на основании п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2005) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал распространенные 16 марта 2005 года в “Российской газете“ сведения в отношении ЗАО “Управляющая компания “Беркут“ о том, что “...В результате незаконных операций ЗАО УК “Беркут“ с активами треста оказались отчуждены все объекты недвижимости ОАО “Уралэлектросетьстрой“ в черте города Екатеринбурга...“, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО “Управляющая компания “Беркут“.

Обязал редакцию “Российская газета“ в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в том же средстве массовой информации путем опубликования следующего текста опровержения: “Сведения, изложенные в Российской газете“ N 51 (3720) от 16 марта 2005 года на стр. 6 в “Информационном сообщении“: “В результате незаконных операций ЗАО УК “Беркут“ с активами треста оказались отчуждены все объекты недвижимости ОАО “Уралэлектросетьстрой“ в черте города Екатеринбурга...“, не соответствуют действительности“.

В отношении требования ЗАО “Управляющая компания “Беркут“ о возложении на ответчика, ФГУ “Редакция “Российская газета“, обязанности выплатить в пользу
ЗАО “Управляющая компания “Беркут“ компенсационный вред в сумме 40 миллионов рублей как компенсацию морального вреда на основании п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ отказано.

В отношении требования Ф.И.О. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 9000000 руб. производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционным жалобам ЗАО “Управляющая компания “Беркут“ и Петрова С.В., которые с решением не согласны, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

в апелляционной инстанции истцов - ЗАО “Управляющая компания “Беркут“ и Петрова С.В. - в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от иска рассмотрен и принят судом, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 269, 270,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2005) отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную по квитанции СБ7003/0227 от 20.04.2005, в размере 3150 руб. (квитанция остается в материалах дела), и государственную пошлину по апелляционной жалобе ЗАО “Управляющая компания “Беркут“, уплаченную по платежному поручению N 757 от 19.10.2005, в размере 1000 руб. (платежное поручение остается в материалах дела), и государственную пошлину по апелляционной жалобе Петрова С.В., уплаченную по квитанции СБ9016/0001 от 20.10.2005, в размере 50 руб.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

МЫЛЬНИКОВА В.С.