Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2005 по делу N А60-6131/2004-С1 Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 ноября 2005 г. Дело N А60-6131/2004-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Стрельниковой Г.И., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Корякина А.А., представитель, по доверенности от 01.11.2005, от ответчиков - ЗАО “СУ N 18“ - Корякина А.А., представитель, по доверенности от 01.11.2005, ЗАО “Планида“ - Панин А.Г., представитель, по доверенности от 18.11.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - конкурсного управляющего ЗАО “Специализированное управление N 18“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2005)
(судья Липина И.В.) по делу N А60-6131/2004-С1 по иску конкурсного управляющего ЗАО “Специализированное управление N 18“ к ЗАО “Планида“, ЗАО “Специализированное управление N 18“ о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Конкурсный управляющий ЗАО “Специализированное управление N 18“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Специализированное управление N 18“, ЗАО “Планида“ о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья N 85 от 31.03.2000.

Решением от 22.12.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 20.06.2005 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Решением от 10.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2005) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что не доказано причинение или возможность причинения убытков кредиторам ЗАО “Специализированное управление N 18“ и самому обществу исполнением данной сделки.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО “Специализированное управление N 18“, который с решением не согласен, просит его отменить, полагая, что спорный договор фактически является договором купли-продажи готовых квартир, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие убытков в виде неполученной прибыли от реализации квартир.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей строи, суд установил:

между ЗАО“ “Специализированное управление N 19“ (застройщик) и ЗАО “Планида“ (дольщик) заключен договор N 85 от 31.03.2000 долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о совместном долевом строительстве первой очереди жилого дома по ул. Таганской, 17 в г. Екатеринбурге.

Конкурсный управляющий ЗАО “Специализированное управление N 18“ обратился в суд с иском
от своего имени о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья N 85 от 31.03.2000 на основании пункта 4 ст. 129 и пункта 2 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В качестве заинтересованного лица истец указывает генерального директора ЗАО “Специализированное управление N 18“ Эберса В.Ф., который одновременно на момент совершения спорной сделки являлся акционером ЗАО “Планида“.

Круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, определен ст. 19 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Так, согласно ст. 19 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из содержания договора от 31.03.2000 N 85, сторонами этой сделки являются два юридических лица - ЗАО “СУ N 18“ и ЗАО “Планида“. Лица, перечисленные в ст. 19 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в том числе генеральный директор ЗАО “СУ N 18“ Эберс В.Ф., сторонами данного договора не являются, в связи с чем оснований для применения п. 2 ст. 103 Закона не имеется. То обстоятельство, что Эберс В.Ф. действовал при заключении договора от имени юридического лица, осуществляя в порядке ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного
органа, правового значения в смысле п. 2 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не имеет.

Таким образом, оснований для признания договора от 31.03.2000 N 85 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не имеется.

Фактические обстоятельства дела, на которых основано требование конкурсного управляющего, сводятся к тому, что, поскольку Эберс В.Ф., а также его супруга Эберс Т.М., одновременно являлись акционерами ЗАО “Планида“, обладающими более 20% акций общества, заключение данной сделки как сделки с заинтересованностью должно быть одобрено советом директоров общества, чего сделано не было. Такая сделка может быть оспорена в порядке ст. 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ самим обществом или его акционером.

Применительно к статьям 129 и 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ такие сделки могут быть оспорены в порядке п. 1 ст. 103 Закона. При этом иск о признании сделки недействительной предъявляется конкурсным управляющим от имени должника (п. 4 ст. 129 Закона). Таким образом, иск, предъявленный от имени конкурсного управляющего с привлечением должника в качестве ответчика, следует считать предъявленным ненадлежащим лицом.

Кроме того, ответчиком - ЗАО “Планида“ - в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано заявление о пропуске годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка с заинтересованностью отнесена Законом к оспоримым сделкам.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае об обстоятельствах, свидетельствующих о заинтересованности в совершении сделки, должнику, который
в данном случае вправе предъявить такой иск, стало известно в момент совершения сделки, поскольку, как отмечено выше, органом управления ЗАО “СУ N 18“ и акционером ЗАО “Планида“ являлось одно лицо - Эберс В.Ф. Иск о признании договора от 31.03.2000 N 85 предъявлен в арбитражный суд 26.02.2004, то есть по истечении годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО “Специализированное управление N 18“ подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

МЫЛЬНИКОВА В.С.