Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2005 по делу N А60-33844/2005-С2 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 ноября 2005 г. Дело N А60-33844/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Зориной Н.Л., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии от истца - Изюров А.В., представитель, по доверенности от 20.04.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО “Электроизделия“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005 по делу N А60-33844/2005-С2 (судья Коликова Л.А.) по иску ОАО “Электроизделия“ к ООО “УТК Управление Чермет-Ресурс“ о взыскании 3089883 руб. 58 коп.

ОАО “Электроизделия“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “УТК Управление Чермет-Ресурс“ о взыскании 3089883 руб. 58
коп., в том числе: 2328066 руб. 58 коп. суммы кредита, 265204 руб. процентов за пользование кредитом, 496613 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на 4-комнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 53, кв. 283, до вступления в законную судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Определением от 06.10.2005 в обеспечении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Электроизделия“, которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для принятие мер по обеспечению иска, поскольку неплатежеспособность ответчика подтверждается представленными истцом документами; имущество, на которое истец просит наложить арест, является единственным активом ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с указанной нормой обеспечительные меры принимаются для того, чтобы обеспечить исполнение решения именно по тому предмету, который был заявлен в исковом требовании.

Истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика долга, составляющего сумму кредита и процентов, выплаченных истцом банку по договору поручения,
заключенному с банком “Северная казна“, в обеспечение кредитного обязательства ответчика.

В заявлении об обеспечении иска истец просит наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 53, кв. 283.

Между тем, арест конкретного имущества не соответствует предмету заявленного иска о взыскании задолженности, поскольку упомянутое имущество предметом спора не является.

Довод истца о том, что указанное имущество является единственным активом ответчика, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Ссылка истца на определение суда общей юрисдикции, которым на вышеуказанное недвижимое имущество наложен арест в обеспечение материальных требований другого лица, не может быть принята судом во внимание, так как не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.