Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2005, 15.11.2005 по делу N А60-28654/05-С4 Так как противоправность поведения ответчика и наличие в его действиях вины судом не установлены, истцом не подтверждены объем и стоимость поврежденного имущества, исковые требования о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по чистке мебели, суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2005 г. Дело N А60-28654/05-С4изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“15 ноября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Краснобаева И.А. при ведении протокола судебного заседания Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании дело Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Чистая полоса“ СВ и К“, 3-е лицо: ЗАО “Метахим и компания“, о взыскании убытков в размере 135140 руб.,

при участии: от истца - Старкова С.А., доверенность от 20.07.2005; от ответчика - Цехер Г.Я., доверенность от 05.08.2005; от 3-го лица - Зеленин О.Н., доверенность от 10.01.2005 N 8.

Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Истец просит взыскать с
ответчика 135140 руб. из них: 128390 руб. - 100% стоимость мягкой мебели “Муса Багама“ по цене ее приобретения ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по ее чистке 30.12.2004, в нарушение технологии - влажным способом, 4250 руб. - стоимость произведенных работ, принятых по акту от 30.12.2005, и 2500 руб. - стоимость услуг по производству экспертизы.

Ответчик иск не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств, что экспертизе подверглась мебель, очищенная ответчиком, поскольку договор не содержит существенных условий, кроме того, на момент подписания акта выполненных работ (30.12.2004) претензий по качеству со стороны истца не было, есть основания полагать о наличии аналогичного набора мягкой мебели, поставленного истцу по накладной 042 от 21.01.2005.

Представитель 3-го лица поддержал доводы истца и пояснил, что набор мягкой мебели “Муса Багама“ в единственном экземпляре ввозился в г. Екатеринбург, наличие трех накладных, в т.ч. и возвратной, подтверждает факт возврата основному поставщику спорной мебели и повторной передачи мебели от поставщика истцу в связи с ее ненадлежащим состоянием.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела установил, что набор мягкой мебели “Муса Багама“ приобретен у изготовителя, ООО “Ист Евро Компани“, в единственном экземпляре ЗАО “Метахим и компания“, затем по накладной N 400 от 05.08.2004 и договору N 24/Е/К-04 от 05.01.2004 продан ИП Утевой И.М., цена приобретения - 3470 евро (на момент приобретения по курсу составляла 128390 руб.), причем на момент заключения договора оплата стоимости мебели истцом поставщику не была произведена. Указанный набор мягкой мебели был выставлен истцом на продажу в салоне-магазине “Гранд“.

Учитывая, что мягкая мебель не была в разумный срок реализована, поставщик письмом от
24.12.2004 предложил истцу вернуть набор мягкой мебели.

30 декабря 2004 сотрудниками ответчика по заявке истца произведена химическая чистка названной мебели, что подтверждается представленной сметой на сумму 4250 руб. и актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний. Оплата выполненных услуг произведена 30.12.2004.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что на момент подписания акта выполненных работ (30.12.2004) претензий по качеству со стороны истца не было, поэтому истец утратил право представлять возражения по качеству выполненных работ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считает исполненным ненадлежащим образом.

При этом бремя доказывания выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора подряда или выполнения этих работ некачественно лежит на заказчике.

Учитывая изложенное, именно истец должен доказать, что ответчиком были выполнены работы некачественно и по его вине утрачен товарный вид мебели.

По возвратной накладной N 29 от 11.01.2005 набор мягкой мебели “Муса Багама“ возвращен поставщику, ЗАО “Метахим и Компания“, мебель принята без замечаний.

По накладной N 042 от 21.01.2005 названная мягкая мебель вновь передается ИП Утевой И.М. и вновь принимается последней без замечаний, но уже по цене 131860 руб. Оплата истцом приобретенной мебели произведена в период с 27.01.2005 по 02.02.2005 в сумме 128390 руб.

Как следует из объяснений истца и третьего лица 22 января 2005, ответчиком произведена повторная чистка набора мягкой мебели “Муса Багама“, о чем составлен 24.01.2005 акт, подписанный директором салона “Гранд“, представителем ЗАО “Метахим и Компания“ и Утевой И.М., в тексте отражено, что работники ответчика были вызваны 22.01.2005 для повторной чистки, в результате которой
пятна и деформация мебели не устранились. Названный акт от 24.01.2005 судом во внимание не принимается, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц.

Ответчик проведение повторной химической чистки мебели оспаривает.

Иных письменных подтверждений факта проведения ответчиком повторной химической чистки мягкой мебели истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Предметом заявленных исковых требований являются убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу;

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

В материалы дела истцом в подтверждение своей позиции представлены два заключения специалиста Обласовой Т.В. Негосударственного учреждения “Уральский НИИ пищевой, легкой промышленности и сертификации“ N 3051 и N 3-19, оба заключения без даты.

Согласно ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта Обласовой Т.В. N 3051, подготовленное на основании заявления истца от 01.02.2005 N 9772, не может быть рассмотрено судом как достоверное доказательство, поскольку не содержит даты изготовления, несмотря на наличие
заявления истца о проведении экспертизы, датированного 01.02.2005, приглашение представителя ответчика на экспертизу сделано 26.01.2005.

Кроме того, вывод о причинах повреждения сделан на основании органолептического осмотра мебели, при этом экспертом установлено, что признаков нарушения условий хранения и транспортировки не содержится, следов внешних механических воздействий не имеется, между тем, данный вывод суду представляется голословным, поскольку экспертом условия транспортировки и хранения мебели не исследовались, вывод о причинах повреждения облицовочного материала сделан на основании визуального осмотра, химической экспертизе ткань или средство химической чистки на ткани не подвергались.

Заключение эксперта Обласовой Т.В. N 3-19, подготовленное на основании заявления истца от 25.03.2005 б/н, не может быть рассмотрено судом как достоверное доказательство, поскольку оно также не содержит даты изготовления, с момента проведения чистки мебели и до обращения к эксперту прошло длительное время, кроме того, экспертом сделаны выводы о невозможности замены обшивки мебели исключительно на основании представленных истцом документов, без применения специальных знаний, отсутствует мотивированное объяснение определения ущерба в размере 70%.

Кроме того, истцом не представлено доказательства уведомления ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Необходимо отметить, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных доказательств утилизации или отчуждения по заниженной цене поврежденного имущества, при этом убытки заявлены в полном объеме исходя из цены приобретения мягкой мебели.

Учитывая, что противоправность поведения ответчика и наличие в его действиях вины судом не установлены, истцом не подтверждены объем и стоимость поврежденного имущества, в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КРАСНОБАЕВА И.А.