Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2005 по делу N А60-27003/05-С9 Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость суд удовлетворил, поскольку заявитель представил документы, подтверждающие уплату сумм налога поставщикам за поставленную продукцию, то есть выполнил предусмотренные Налоговым кодексом РФ условия для получения права на возмещение налога из бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 ноября 2005 г. Дело N А60-27003/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего О.Л. Гавриленко, судей Т.М. Вагиной, Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица - Варовина И.П., доверенность N 13-2/590 от 22.12.2004; r>
рассмотрел 22 ноября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Сысертскому району Свердловской области на решение от 30.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Киселевым Ю.К., по делу N А60-27003/04-С9 по заявлению ОАО “Ключевский завод ферросплавов“ к Инспекции МНС РФ по Сысертскому району Свердловской
области о признании частично недействительным ненормативного акта.

ОАО “Ключевский завод ферросплавов“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Сысертскому району Свердловской области от 21.06.2005 в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0% за февраль 2005 года в сумме 1041197 рублей.

Решением суда от 30.09.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Сысертскому району Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.

ОАО “Ключевский завод ферросплавов“ считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ОАО “Ключевский завод ферросплавов“, суд, установил:

21.03.2005 ОАО “Ключевский завод ферросплавов“ в Инспекцию ФНС РФ по Сысертскому району представлена декларация по НДС за февраль 2005 года по налоговой ставке 0 процентов, а также полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ. Сумма налога к возмещению из бюджета составила 8457452 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом 21.06.2005 вынесено решение, которым налогоплательщику возмещен из бюджета налог в сумме 7416255 рублей. В возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1041197 рублей отказано.

Отказ в возмещении суммы налога (989200 рублей) связан с тем, что по ГТД N 10502040/291104/0006756, N 10502040/021104/0006181, N 10502040/291104/0006458 имеются расхождения сведений о наименовании судов в поручениях на отгрузку и коносаментах, а также по ГТД 10502040/021104/0006181 в связи с несоответствием даты в поручениях на отгрузку “Погрузка разрешена 08.12.2004“ дате фактического ввоза товара на ГТД “Товар вывезен полностью 06.12.2004“.
В возмещении суммы налога 51997 рублей инспекцией отказано в связи с невозможностью проведения встречных налоговых проверок по контрагентам - ООО “Вавилон экспорт“, ООО “ПКП “Метпром“.

Полагая, что решение инспекции в части отказа является незаконным, ОАО “Ключевский завод ферросплавов“ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил полностью, исходя из обоснованности предъявления к возмещению из бюджета вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ предусмотрены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычет.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы налога НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в данном случае - реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата).

ОАО “Ключевский завод ферросплавов“ в налоговую инспекцию с декларацией за февраль 2005 г. представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие реальность экспорта товара, а именно: контракты, заключенные с инопартнерами - компанией JSC “Liepajas Metflurgs“ (Латвия) и фирмой “SIMSAT TRADING INC“ (Германия) - и приложения
к контрактам, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта, выписки банка о поступлении валютной выручки. Реальность экспорта продукции и факт поступления валютной выручки налоговым органом не оспариваются.

ОАО “Ключевский завод ферросплавов“ также представило документы, подтверждающие уплату сумм НДС поставщикам за поставленную продукцию (платежные документы, акты взаимозачета, счета-фактуры, договоры поставок). Таким образом, общество выполнило предусмотренные Законом основания для получения права на возмещение налога из бюджета.

Доводы налогового органа по факту отсутствия контрагентов, ООО “Вавилон экспорт“, ООО “ПКП “Метпром“, по данным (адреса предприятий), указанным в счетах-фактурах, в связи с чем невозможно произвести встречную налоговую проверку, не принимаются.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу и невозможность проведения встречных налоговых проверок не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку право на возмещение НДС поставлено в зависимость лишь от перечисленных в Законе оснований и не связано с другими условиями, в данном случае с исполнением предприятиями-поставщиками обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Таким образом, доводы инспекции, положенные в основу отказа, касаются деятельности иных хозяйствующих субъектов, тогда как требования Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены. Оплата полученных товаров по счетам-фактурам ООО “Вавилон экспорт“ N 13 от 09.09.2004, N 20 от 14.09.2004, N 21 от 17.09.2004, N 22 от 29.09.2004, N 23 от 30.09.2004 произведена путем зачета взаимных требований по акту взаимозачета 001147 от 30.09.2004. Оплата полученных товаров по счетам-фактурам ООО “ПКП “Метпром“ N 36 от 08.06.2004, N 39 от 16.08.2004 произведена векселем банка, переданным поставщику по акту приема-передачи векселей от 09.06.2004, а также платежным поручением N 1469 от 18.06.2004. Доказательств
недобросовестности в действиях ОАО “Ключевский завод ферросплавов“ не установлено.

Также суд не принимает доводы налогового органа о несоответствиях в поручениях на отгрузку и коносаментах названий морских судов по ГТД N 10502040/291104/0006756, N 10502040/021104/0006181, N 10502040/291104/0006458.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контрактов товар поставлялся железнодорожным транспортом и морскими контейнерами на условиях FCA - п. Двуреченск, ОАО “Ключевской завод ферросплавов“ или FCA - ст. Колюткино Свердловской железной дорогой.

Согласно ГТД N 10502040/291104/0006756, в поручении в графе “судно“ указано морское судно “Tatina“. В транспортной накладной груз погружен на другое судно “Naia Arctica“ и вывезен на данном судне. В письме перевозчик, “СМА-ООМ“, от 20.07.2005 N 01MB указал, что фактическая отгрузка по поручению N 018/50699 была осуществлена на судне “Naia Arctica“, о чем свидетельствует отметка в расписке администрации судна. Факт перевозки товара на судне “Naia Arctica“ подтверждается коносаментом N R014 от 28.02.2005, в котором в графе “судно“ указано “Naia Arctica“, что соответствует имеющейся на поручении расписке администрации судна от 28.02.2005 о принятии груза на борт данного судна.

Относительно расхождений в ГТД N 10502040/291104/0006458, то по данной декларации товар обществом не вывозился, что подтверждается справкой Екатеринбургской таможни (Каменска-Уральского таможенного поста) N 013186. Материалами дела установлено, что инспекцией в решении допущена опечатка в номере декларации. Для возмещения налога по ставке 0% налогоплательщиком представлена ГТД N 10502040/291104/0006758. По указанной декларации в поручении указано судно “Ocland“, фактически груз вывезен на судне “Borussia Dortmund“. Данное обстоятельство подтверждается распиской администрации судна о принятии груза на борт судна “Borussia Dortmund“, в коносаменте SPB801089 указано наименование судна “Borussia Dortmund“.

Как пояснил представитель ОАО “Ключевской
завод ферросплавов“ в судебном заседании и следует из письма ОАО “Коммерческий центр, транспорт и лес“ N 016/18 от 18.07.2005, при оформлении погрузки товаров на морское судно выдается поручение на отгрузку, где указывается наименование только планируемого судна, а затем в погрузочном поручении корректируется наименование судна.

Также суд считает несостоятельным довод налогового органа в отношении несоответствия даты в поручениях на отгрузку по ГТД 10502040/021104/0006181. В поручении на отгрузку товара N 91/4-553 от 03.12.2004 на штампе таможни “Погрузка разрешена“ стоит дата 03.12.2004, а не 08.12.2004 (на несоответствие которых ссылается Инспекция).

Перевозчиком груза (ЗАО “Балтик Меркур“) представлен подлинник документа, где на штампе таможни указана дата 03.12.2004.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 1041197 рублей по декларации за февраль 2005 года не имелось, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ВАГИНА Т.М.