Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2005 по делу N А60-25474/2005-С11 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 ноября 2005 г. Дело N А60-25474/2005-С11“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Стрельниковой Г.И. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Пинкевич С.В., адвокат, ордер от 22.11.2005; от ответчиков - Степанова А.С., директор ООО “Каменный цветок“, протокол от 09.09.2005, Михалева Л.С., индивидуальный предприниматель,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца - ТОО Торгово-Коммерческий центр “Старт“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2005 по делу N А60-25474/2005-С11 (судья Самойлова Т.С.) по иску ТОО Торгово-Коммерческий центр “Старт“ к ООО “Каменный цветок“, Индивидуальному предпринимателю Тушковой Л.Ф.,
Индивидуальному предпринимателю Крыловой Е.А., Индивидуальному предпринимателю Кремко О.А., Потаповой Р.В., Индивидуальному предпринимателю Король Л.Д., Горшковой Н.Г., Индивидуальному предпринимателю Михалевой Л.С., третье лицо: Североуральское бюро технической инвентаризации, о применении последствий недействительной сделки.

ТОО Торгово-Коммерческий центр “Старт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Каменный цветок“, Индивидуальному предпринимателю Тушковой Л.Ф., Индивидуальному предпринимателю Крыловой Е.А., Индивидуальному предпринимателю Кремко О.А., Потаповой Р.В., Индивидуальному предпринимателю Король Л.Д., Горшковой Н.Г., Индивидуальному предпринимателю Михалевой Л.С., третье лицо: Североуральское бюро технической инвентаризации, о применении последствий недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Определением от 16.08.2005 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ТОО Торгово-Коммерческий центр “Старт“, которое с определением согласно, просит его отменить, ссылаясь на обоснованное соединение в исковом заявлении нескольких требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства дела, из которых вытекает право требования истца, на которых истец его основывает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Требования могут
быть соединены, если они связаны по основаниям их возникновения либо по представленным доказательствам, когда каждое требование доказывается с использованием одних и тех же доказательств. Связь по основаниям возникновения означает и такое соотношение требований между собой, при котором удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (акта приема-передачи имущества от 29.06.1998) по отчуждению ООО “Торгово-коммерческий центр “Старт“ в собственность ООО “Каменный цветок“ следующего недвижимого имущества: магазина N 16, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Молодежная, 8, магазинов N 19 - 21, расположенных по адресу: г. Североуральск, ул. Молодежная, 10, магазина N 23, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Каржавина, 34, а также требование об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя Тушковой Л.Ф., Индивидуального предпринимателя Крыловой Е.А., Индивидуального предпринимателя Кремко О.А., Потаповой Р.В., Индивидуального предпринимателя Король Л.Д., Горшковой Н.Г., Индивидуального предпринимателя Михалевой Л.С., приобретенного ими в виде доли в праве собственности (виндикационное требование).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего последствия недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый двусторонней (взаимной) реституцией.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационное требование). Данное требование представляет собой иск не владеющего конкретным имуществом собственника к незаконно владеющему им несобственнику. Таким образом, в соответствии со статьями 301 - 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационные иски в защиту своих прав и интересов предъявляют собственники и субъекты иных прав - законные владельцы.

Между тем, при обращении с
требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено требование об истребовании имущества, являющегося предметом указанной сделки, у приобретателей по другим гражданско-правовым сделкам.

Каждое из вышеуказанных требований имеет самостоятельные предмет и основания, что свидетельствует о том, заявленные истцом требования не связаны между собой и каждое из заявленных требований должно быть подтверждено самостоятельными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ТОО Торгово-коммерческий центр “Старт“, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.