Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2005, 16.11.2005 по делу N А60-25019/2005-С3 Поскольку оспариваемый договор аренды нежилого помещения заключен менее чем на один год, следовательно, не подлежит государственной регистрации, правовых оснований для признания указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по мнению суда, не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2005 г. Дело N А60-25019/2005-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“16 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Проскуряковой И.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Проскуряковой И.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Флай-96“ к ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“, третье лицо: ОАО “Инженерный центр “Энергетики Урала“, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии: от истца - Панин А.Г., адвокат, доверенность N 02/05 от 25.05.2005, удостоверение N 1503; от ответчика - Мухутдинова Ю.А., доверенность от 18.10.2005, Рева С.В., доверенность от 18.08.2005; от третьего лица - Ошивалов Д.А., доверенность
от 18.10.2005.

Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Протокол судебного заседания вела судья Проскурякова И.А.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора N 29/1-УТ-04 аренды нежилых помещений N 009/15, 13, 25, расположенных в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 38а, от 20.12.2003, заключенного между ООО “Флай-96“ и ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“, и применении последствий недействительности сделки, в виде односторонней реституции путем возврата в пользу 59250 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании ст. 167, 168 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо иск отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил, что 20.12.2003 между ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“ (арендодатель) и ООО “Флай-96“ заключен договор N 29/1-УТ-04 аренды нежилых помещений N 009/15, 13, 25, расположенных в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 38а, сроком действия с 01.01.2004 по 30.12.2004.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что договор аренды N 29/1-УТ-04 от 20.12.2003 не соответствует действующему законодательству (ст. 608, 651 ГК РФ), нарушает его права и законные интересы как арендатора, в связи с чем просит признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата суммы арендной платы, уплаченной ответчику за период действия данного договора, в размере 59250 руб. 00 коп. Кроме того, истец считает, что в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ данный договор считается незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.
168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает других последствий нарушения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя исковые требования, истец считает, что оспариваемый договор в нарушение ст. 608 ГК РФ заключен неуправомоченным лицом, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1.5 агентских соглашений N 3-НТЦ от 17.06.2002, N 3-УЕ от 01.01.2003, ОАО “Уралтеплоэлектропроект“ в своих интересах наделило ответчика - ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“ - правом совершать в отношении имущества, принадлежащего ОАО “Уралтеплоэлектропроект“, юридические и фактические действия, в том числе сдавать имущество в аренду.

Таким образом, правомочий, определенных агентскими соглашениями, достаточно для осуществления действий по заключению спорного договора аренды. Следовательно, ответчик при заключении оспариваемого договора аренды являлся управомоченным лицом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, поскольку при заключении вышеуказанных агентских соглашений намерение сторон было направлено на передачу недвижимого имущественного комплекса в доверительное управление, они являются договорами доверительного управления. Так как, по мнению истца, “агентские соглашения“ не породили правовых последствий договора доверительного управления, ответчик не может быть признан управомоченным лицом на заключение договора аренды.

Данный довод истца не принимается судом во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

Из текста представленных в материалы
дела агентских соглашений N 3-НТЦ от 17.06.2002, N 3-УЕ от 01.01.2003 следует, что стороны выразили свою волю на заключение именно агентского соглашения.

Как следует из материалов дела, имущество ОАО “Уралтеплоэлектропроект“, указанное в соглашениях, не передавалось на баланс ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“, по нему не велось самостоятельного учета.

Государственная регистрация передачи недвижимого имущества, что предусматривает договор доверительного управления, не осуществлялась (п. 3 ст. 1017 ГК РФ).

Арендная плата, поступающая на расчетный счет ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“ по агентским соглашениям, ежемесячно перечислялась на расчетный счет ОАО “Уралтеплоэлектропроект“ (отчеты агента перед принципалом к соглашению N 3-НТЦ от 17.06.2002, N 3-ЕУ от 01.01.2003, платежные поручения).

Таким образом, данные соглашения соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым по агентским договорам (глава 52 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 608 ГК РФ оспариваемый договор заключен управомоченным лицом.

В силу ст. 2, 4 АПК РФ лица, обращающиеся с арбитражный суд, защищают свои нарушенные права и законные интересы.

Под доказыванием истцом нарушения своих прав следует понимать подтверждение материалами дела факта наличия у истца субъективного права на момент совершения ответчиком оспариваемых действий (бездействия) и факта нарушения прав истца на момент рассмотрения спора в суде, выразившегося в претерпевании им неблагоприятных последствий в результате нарушения.

Согласно тексту спорного договора аренды, истцу переданы в беспрепятственное владение и пользование помещения без ограничения предоставленных прав.

На протяжении времени владения и пользования предоставленным арендодателем помещением никаких претензий по состоянию помещений, по арендной плате в адрес ответчика не поступало, что не отрицается и представителем истца.

В доказательство своей заинтересованности истец указывает, что арендная плата вносилась несобственнику имущества.

Данный довод истца не принимается
судом во внимание как необоснованный и не подтвержденный материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ООО “Флай-96“, обращаясь с иском, не доказало, что его права и законные интересы арендатора нарушены и что спорная сделка повлекла для него неблагоприятные последствия.

Следовательно, у него не возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

Общим последствием недействительности сделки является согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ возврат каждой из сторон всего полученного по ничтожной сделке путем приведения сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ссылка истца на то, что оспариваемый договор не заключен, так как в нарушение п. 2 ст. 651 ГК РФ не прошел государственную регистрацию, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Как отмечено выше, срок действия оспариваемого договора указан с 01.01.2004 по 30.12.2004. Таким образом, данный договор заключен менее чем на один год, следовательно, не подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд считает, что правовых оснований для признания указанной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки (ст. 167,
168 ГК РФ) в данном случае не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: содержание пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует сути рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, п. 5 ч. 1 ст. 150, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.