Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2005 по делу N А60-24646/2005-С9 Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд отклонил, так как заявитель осуществляет производственную деятельность через обособленное подразделение, однако в установленный законодательством месячный срок заявление о постановке на налоговый учет в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 ноября 2005 г. Дело N А60-24646/2005-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей О.Л. Гавриленко, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Мехонцевой Л.Б., адвоката (уд. N 880 от 10.02.2003), дов. от 30.09.2005, Машковцевой С.Н., пред., по дов. N 55 от 14.11.2005; от заинтересованного лица - Балабанова В.М., нач. отд., дов. N 42 от 19.10.2005,

рассмотрел 22.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АЗПЭМ“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2005 (судья Хомякова С.А.) по делу N А60-24646/2005-С9 по заявлению ООО “АЗПЭМ“ к Инспекции
ФНС России по г. Асбесту Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Общество с ограниченной ответственностью “АЗПЭМ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области N 13/6847 от 10.06.2005 о привлечении ООО “АЗПЭМ“ к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “АЗПЭМ“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на то, что к ответственности по п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации привлекаются организации, а не обособленные подразделения в понимании ст. 11 Кодекса, заявитель не имел стационарных рабочих мест в г. Асбесте, производственная деятельность по указанному адресу началась с сентября 2004 г. Кроме того, судом не применены положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не проверен размер штрафа исходя из суммы оборотов от деятельности обособленного подразделения.

Также заявитель жалобы указывает на пропуск налоговым органом срока взыскания санкций.

Налоговый орган, оспаривая доводы заявителя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на правомерность привлечения к ответственности по п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт осуществления производственной деятельности заявителем на территории обособленного подразделения без постановки на учет по месту его нахождения подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено:

Инспекцией ФНС России по г. Асбесту Свердловской области с 11.08.2004 по 01.02.2005 проведена выездная
налоговая проверка ООО “АЗПЭМ“ по вопросу выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах - осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества в г. Асбесте без постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения за период с 01.01.2001 по 01.06.2004.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО “АЗПЭМ“ осуществляет на территории г. Асбеста Свердловской области производственную деятельность через обособленное подразделение без постановки его на учет в Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области, чем нарушило п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки составлен акт N 46 от 08.04.2005, на основании которого и.о. руководителя Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области принято решение от 10.06.2005 N 13/6847 о привлечении ООО “АЗПЭМ“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 995398 руб.

В адрес предприятия выставлено требование N 13/7144 по состоянию на 10.06.2005 об уплате указанной суммы штрафа.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения в действиях общества имеется, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации,
обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Заявитель обязан был обратиться с заявлением о постановке на учет в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения в течение месяца после создания обособленного подразделения (п. 4 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, под обособленным подразделением организации подразумевается любое территориальное обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В силу п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере 20% доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Из материалов дела следует, что 17.03.2003 ООО “АЗПЭМ“ зарегистрировано в Инспекции МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по месту нахождения юридического лица по адресу: г. Екатеринбург, пер. Многостаночников, 15, литер А, к. 18, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 003233423, а также постановлено на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица с присвоением ИНН 6674114245, КПП 667401001.

В ходе проверки налоговым органом установлено ведение ООО “АЗПЭМ“ производственной деятельности в г. Асбесте без постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

В соответствии со ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 28.09.2004 произведен осмотр помещений ООО “АЗПЭМ“ по месту осуществления производственной деятельности в г. Асбесте Свердловской области, а именно производственных помещений и здания администрации ООО
“АЗПЭМ“ по адресу: г. Асбест, ул. Лесная, 70, арендуемых у ООО “МАЙК“.

В результате осмотра (обследования) установлено, что в производственном помещении расположены участки:

- участок сборки-разборки: осуществляется сборка-разборка электрических машин; в наличии верстаки в количестве 3 шт.;

- участок всыпной намотки: осуществляется намотка катушек и укладка в двигатели мощностью 100 кВт; в наличии намоточный станок в количестве 1 шт., также в наличии 4 рабочих места (столы-верстаки);

- участок изолировки статорных секций: осуществляется изолировка, в наличии рабочие места (столы-верстаки) в количестве 6 шт.;

- участок ремонта якорей: осуществляется укладка якорных секций в якоря; в наличии 3 рабочих места;

- участок пропиточный: осуществляется пропитка и покраска двигателей; в наличии 1 обдувочная камера и 2 сушильные печи.

Общее количество работающих на день проверки 40 человек. В здании администрации находится рабочая столовая, которая функционирует.

По результатам осмотра составлен протокол N 1 осмотра (обследования) от 28.09.2004.

Кроме того, в ходе проверки установлено заключение ООО “АЗПЭМ“ с МУП “НТО ЖКХ“ МО “г. Асбест“ договора N 339/2 от 01.08.2003, которым предусмотрены условия отпуска и потребления воды, сброса и приема сточных вод, и договора N 137 от 01.12.2003 о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также с МУП “Горэнерго“ договоров N 9831703 от 01.11.2003 и N 880 от 01.01.2004 на поставку электрической энергии.

За период с 30.10.2003 по 31.07.2004 в адрес ООО “АЗПЭМ“ выставлены счета-фактуры за потребленную электроэнергию, которые оплачены заявителем с расчетного счета, а также счета-фактуры за воду, стоки, промывку канализационных сетей, вывозку мусора за период с 29.08.2003 по 30.07.2004, которые оплачены с расчетного счета, а также путем зачета взаимных требований.

Из анализа указанных документов следует,
что заказчиком, грузополучателем, продавцом значится ООО “АЗПЭМ“, г. Асбест, ул. Лесная, 70.

В рамках проведения налогового контроля налоговой инспекцией была проведена встречная проверка МУП “ПТО ЖКХ“ МО “г. Асбест“, в ходе которой получены документы за проверяемый период: счета-фактуры, акты об окончании ремонта, документы об оплате, из которых следует, что ООО “АЗПЭМ“ осуществляло реализацию товаров, работ. При этом в указанных документах указан адрес общества: г. Асбест, ул. Лесная, 70.

Также из показаний свидетеля Ф.И.О. (протокол допроса N 1-1 от 28.09.2004), являющегося начальником производственного цеха ООО “АЗПЭМ“ и проживающего в г. Асбесте, следует, что он работает в обществе по адресу: г. Асбест, ул. Лесная, 70, с августа 2003 г. в должности мастера производственного цеха, с декабря 2003 г. - старшего мастера, с июля 2004 г. - начальника цеха.

Цех по производству и ремонту электрических машин в г. Асбесте осуществлял и осуществляет данную деятельность с августа 2003 года.

Таким образом, исследовав все материалы дела, апелляционная инстанция считает, что налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что ООО “АЗПЭМ“ осуществляет производственную деятельность на территории г. Асбеста Свердловской области через обособленное подразделение с августа 2003 года, на месте которого оборудованы стационарные рабочие места, однако в установленный законодательством месячный срок заявление о постановке на налоговый учет в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения не представило, не представлено оно и на день составления акта. Выставленное в ходе выездной налоговой проверки ООО “АЗПЭМ“ требование N 05-1169 от 11.02.2004 об устранении нарушений ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнено, обществу сообщено об ответственности по ст. 116, ст. 117 Налогового кодекса Российской
Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы налоговой инспекции, обществом не представлены ни в ходе проведения проверки, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек ООО “АЗПЭМ“ к налоговой ответственности, факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Апелляционной инстанцией проверен размер налоговых санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 117 НК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 117 НК РФ предусматривает взыскание штрафа в размере 20% доходов, полученных предприятием в период деятельности без постановки на учет.

Решение N 247 о проведение выездной налоговой проверки по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО “АЗПЭМ“ в г. Асбесте без постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения было вручено представителю общества 11 августа 2004 года.

16 сентября 2004 года в адрес в адрес ООО “Асбестовский завод по производству и ремонту электрических машин“ направлено требование о предоставлении документов для проведения проверки.

Документы за проверяемый период в установленный срок обществом не представлены. Обосновывая довод о невозможности представления документов, заявитель ссылается на кражу всех бухгалтерских, налоговых документов в августе 2004 года по адресу: г. Асбест, ул. Лесная, 70 (уголовное дело по факту кражи возбуждено 11 августа 2004 года). Однако доказательств, подтверждающий данный факт, суду не представлено.

Ссылка общества на справку следственного отдела при ОВД г. Асбеста Свердловской области от 05.04.2005, представленную в обоснование данного довода, судом во внимание не принимается, поскольку из указанной справки следует, что были украдены товароматериальные ценности, денежные средства, учредительные документы. Из данной справки не видно, что были украдены бухгалтерские документы.

Поскольку обществом не были представлены документы для проведения выездной проверки, налоговая инспекция сделала запрос в Инспекцию ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о предоставлении копий налоговых деклараций за 2003 - 2004 г. для установления размера полученного заявителем дохода.

Из полученного ответа от Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и представленных деклараций следует, что общество находилось на упрощенной системе налогообложения. Декларации были сданы не за все налоговые периоды, только за 9 месяцев 2003 года и полугодие 2004 года.

Кроме того, как было установлено в дальнейшем, сумма дохода, указанная в декларации, не соответствовала данным, полученным из банка, по лицевому счету заявителя.

Поскольку налогоплательщиком документы для проверки представлены не были, декларации за проверяемый период представлены не по всем налоговым периодам, налоговая инспекция сделала запрос в отделение Сбербанка N 1769, где у общества был открыт расчетный счет, с целью получения выписки по лицевому счету.

Из представленной выписки следует, что на расчетный счет заявителя поступала оплата за реализованные товары, работы, услуги.

Расчет полученного дохода был определен налоговой инспекцией на основании данных банка по лицевому счету с 12.09.2003 по 31.05.2004 (том 1, стр. 108), который обществом не оспорен.

Довод заявителя о том, что реализация графита осуществлялась по месту регистрации общества, судом отклоняется, поскольку, как было установлено выше, доказательств осуществления деятельности по месту регистрации общества суду не представлено.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция обосновала размер дохода, полученного обществом в проверяемом периоде.

Довод заявителя о том, что общество не подлежит привлечению к ответственности, поскольку имеются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного заседания, общество осуществляло деятельность по месту нахождения обособленного подразделения в г. Асбесте с августа 2003 года, однако обязанность по постановке на учет в установленный
ст. 83 срок не исполнило.

Также не было исполнено требование налогового органа от 11.02.2004, в котором обществу предлагалось устранить нарушения ст. 83 НК РФ и зарегистрировать обособленное подразделение.

Обстоятельствами, исключающими вину в совершенном налоговом правонарушении, заявитель считает кражу учредительных документов в августе 2004 года и арест руководителя предприятия в апреле 2004 года. Однако, как указывалось выше, обязанность по регистрации обособленного подразделения возникла у общества гораздо раньше данных обстоятельств. Невозможность осуществить регистрацию в установленный Законом срок суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии обстоятельств, исключающих вину общества в совершенном налоговом правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что не проверен размер штрафа исходя из суммы оборотов от деятельности обособленного подразделения, во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства, равно как и применение срока давности по ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваются при обращении налогового органа в суд с иском о взыскании налоговых санкций.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

В порядке главы 24 АПК РФ проверяется соответствие данного ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверяется нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае было установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с налоговым законодательством, размер налоговых санкций определен налоговым органом в соответствии со ст. 117 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

На основании изложенного решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ВАГИНА Т.М.