Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2005 по делу N А60-23859/05-С4 Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за выполненные истцом работы в полном объеме, то суд взыскал договорную неустойку, снизив размер неустойки, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 ноября 2005 г. Дело N А60-23859/05-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Мыльниковой, судей Н.Л. Зориной, Г.И. Стрельниковой при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Головков С.п., адвокат (уд. N 894 от 10.02.2003), по доверенности от 14.10.2004; от ответчика - Маханек Е.Н., юрисконсульт, по доверенности N 3 от 11.01.2005, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Тагилторгтехника“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2005 (судья Е.Н. Федорова) по делу N А60-23859/05-С4 по иску ОАО
“Тагилторгтехника“ к МУП ПЖЭТ Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области о взыскании 216956 руб. 43 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 216956 руб. 43 коп., из которой: 110299 руб. 30 коп. - задолженность по договору N 640 от 21.05.2003 на техническое обслуживание торгового оборудования, 106657 руб. 13 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 21.07.2004 по 20.07.2005.

Решением от 27.09.2005 (резолютивная часть объявлена 21.09.2005) исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального унитарного предприятия ПЖЭТ Ленинского района г. Н. Тагила Свердловской области в пользу открытого акционерного общества “Тагилторгтехника“ 110299 руб. 30 коп. основного долга, 30000 руб. 00 коп. неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, ОАО “Тагилторгтехника“, который просит решение отменить, в иске - отказать, ссылаясь на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки, установленный соглашением сторон, поскольку ответчиком допущено длительное неисполнение обязательств по договору и основанием для выплаты неустойки является сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательства, а не убытки, понесенные одной из сторон договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений ответчика относительно проверки законности и обоснованности решения только в указанной части суду не заявлено, в связи с чем в данном судебном заседании проверяется только
обжалуемая часть судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

за период с 11.06.2004 по 30.08.2004 истец выполнил работы и выставил счета-фактуры на сумму 195085 руб. 74 коп. По результатам выполненных работ стороны составили двусторонние акты.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично в размере 84786 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями N 412 от 16.06.2004 и N 667 от 14.09.2004.

Задолженность в размере 110299 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах и с учетом ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара пунктом 6.2 договора N 640 от 21.05.2003 предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости обслуживания за каждый день просрочки.

Ввиду того, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом за вышеупомянутые работы, то истец в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать договорную неустойку за период с 21.07.2004 по 20.07.2005, размер которой составляет 106657 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом за выполненные работы в полном объеме, то суд правомерно взыскал договорную неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.

Довод истца о том, что снижение размера договорной неустойки неправомерно, судом
отклоняется. Ставка неустойки, установленная пунктом 6.2 договора, фактически равна сумме долга, поскольку составляет 108% в год и превышает ставку банковского процента, действующую в спорный период, а поскольку неустойка носит компенсационный характер, то суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки с учетом банковской ставки, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2005 (резолютивная часть от 21.09.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.