Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2005 по делу N А60-20969/2005-С3 Решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, поскольку выводы решения могут повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 ноября 2005 г. Дело N А60-20969/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Бикмухаметовой Е.А., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной С.А., при участии: от истца - Майоров Д.В., представитель, по доверенности от 27.06.2005; Гальперин М.И., представитель, по доверенности N 1 от 04.01.2005; от ответчика - Шадрин А.В., представитель, по доверенности от 20.08.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ново-Плюс“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2005) (судья Усова М.Г.) по делу N А60-20969/2005-С3 по иску ООО “Ново-Плюс“ к ЗАО “ФГП
Корпорация Уралрудмет“ о взыскании 153827 руб. 88 коп.

ООО “Ново-Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “ФГП Корпорация Уралрудмет“ о взыскании задолженности в размере 153827 руб. 88 коп. по оплате щебня, отгруженного истцом ответчику по товарным накладным N 1 от 30.08.2004 и N 3 от 21.09.2004, в сумме 13801 руб. 25 коп. и 125993 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 14033 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2005) в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности факта поставки ответчику товаров, отгруженных по товарным накладным N 1 от 30.08.2004 и N 3 от 21.09.2004.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Ново-Плюс“, которое с решением не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решения суда первой инстанции, истец указывает на то, что ответчик не должен был получать щебень, поскольку указал в заявке непосредственных грузополучателей, которым этот щебень был отгружен. Истец, выполняя указания ответчика, отгрузил щебень указанным в заявках грузополучателям, ООО “Транспортный строитель“ и ОАО “Железобетон N 5“, тем самым выполнив свои обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

основываясь на сложившиеся фактические отношения по поставке товаров, истец указывает на поступившие в адрес истца заявки ответчика от 01.08.2004 и от 25.08.2004 на отгрузку щебня и товарные накладные N 1 от 30.08.2004 и N 3 от 21.09.2004.

Как следует из заявки от 01.08.2004, ответчик просит отгрузить истца 544 тонны щебня фракции 5
- 20, 544 тонны щебня фракции 20 - 40 грузополучателю, ОАО “Транспортный строитель“, для ЗАО “Уренгойгражданстрой“. Из заявки от 25.08.2004 видно, что ответчик просит отгрузить истца ОАО “Железобетон N 5“.

Из представленных в материалы дела накладных N 1 от 30.08.2004, N 3 от 21.09.2004, N 1 от 26.08.2004, N 2 от 30.08.2004 видно, что грузополучателем значится ОАО “Транспортный строитель“. В накладной N 1 от 26.08.2004 грузополучателем щебня обозначено ОАО “Железобетон N 5“.

Помимо прочего, в подтверждение наличия прав собственности истец ссылается на договор N 1 на поставку продукции ж.д. транспортом от 21.01.2004, договор поставки N П1-1 от 19.01.2004, договор поставки N П1-1 от 19.01.2004.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку наличие факта поставки по заявке ответчика, наличие прав собственности на поставленный щебень требовали исследование и оценку договоров, заключенных с третьими лицами: ОАО “Высокогорский горно-обогатительный комбинат“, ООО “СМП “Урал-Развитие“, ООО “Мастер-Профи“, факт получения товара у истца требовал исследования обстоятельств с участием лиц ОАО “Транспортный строитель“, ЗАО “Уренгойгражданстрой“, ОАО “Железобетон N 5“, то выводы решения могут повлиять на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, включая все ранее принятые судом к рассмотрению заявления и ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2005) отменить.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

МЫЛЬНИКОВА В.С.