Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006, 20.04.2006 по делу N А40-5864/06-85-58 Исковые требования о признании недействительными приложений к договору энергоснабжения в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку данные приложения заключены без учета уровня напряжения, по которому поставщик поставляет потребителю электроэнергию, и не соответствуют реальным условиям данного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2006 г. Дело N А40-5864/06-85-5820 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего К., протокол заседания ведет помощник судьи М.Ю., с участием от истца Ш. (дов. N 7Д от 25.01.06), М.Л. (дов. N 6Д от 25.01.06), от ответчика С. (дов. N 91-09-195 от 28.12.05), рассмотрел дело по иску ЗАО “Подольский аккумуляторный завод“ к ответчику ОАО “Мосэнергосбыт“ о признании частично недействительными приложений к договору, взыскании 13120312 руб.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительными в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению приложения N 1
на 2003 г., приложения N 1 на 2004 г. к договору энергоснабжения N 12200310 от 17.12.96 заключенному между ОАО “Мосэнерго“ и АОЗТ “Подольский аккумуляторный завод“; взыскании 13120312 руб. неосновательного обогащения в результате излишней уплаты истцом денежных средств в период с 01.03.04 по 31.12.04.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ОАО “Мосэнергосбыт“ не является правопреемником ОАО “Мосэнерго“ по требованию истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, недоказанность утверждения об отсутствии у ОАО “Мосэнергосбыт“, ОАО “Мосэнерго“ сетей среднего напряжения, недоказанность реально понесенных затрат ОАО “Мосэнерго“ при передаче электрической энергии истцу, на неверное определение периода взыскания сумм, которые истец считает неосновательным обогащением; также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по спору (отзыв - л.д. 77 - 81 т. 2, дополнение к отзыву - л.д. 12 - 19 т. 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность и заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО “Мосэнерго“ и истцом заключен договор энергоснабжения N 100310 от 17.12.96, согласно которому первый обязуется продавать второму электроэнергию на условиях, определяемых договором.

Договорные величины потребления электроэнергии и мощности согласовываются сторонами ежегодно и оформляются приложениями к названному договору.

В приложениях к договору “Договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 2003 г.“ (л.д. 26 т. 1), “Договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 2004 г.“ (л.д. 27 т. 1) указано, что электроэнергия среднего уровня напряжения.

Разграничение балансовой принадлежности технических устройств и сооружений между сторонами произведено в соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между Подольскими электросетями Мосэнерго и потребителем от 15.07.86 (л.д.
15 т. 1). Согласно названному акту истцу подается электроэнергия высокого уровня напряжения.

Ответчик подтверждает, что иное разграничение сторонами не установлено, указанную величину напряжения не оспаривает.

Ст. 424 п. 1 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ государственное регулирование тарифов на электрическую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую энергию и (или) их предельных уровней.

Согласно ст. 6 названного Закона регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую энергию на территории РФ, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

Здесь и далее по тексту имеются в виду Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2.

В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (п. 49), размер платы за услуги по передаче электроэнергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети, в том числе высокое (110 кВ и выше).

Согласно п. 51 Методических указаний энергоснабжающая организация должна применять тариф такого уровня напряжения, какой ток передается по принадлежащим ей сетям, т.к. выбор тарифа зависит от
расходов по содержанию соответствующих сетей.

Ответчик передает по своим сетям на распределительное устройство ток высокого напряжения, истец с распределительного устройства получает по своим сетям ток среднего напряжения и, соответственно, несет расходы по содержанию этих сетей; ответчик несет расходы по содержанию сетей высокого уровня напряжения, которые заложены в тарифе высокого напряжения и которые истец должен компенсировать, производя оплату за электроэнергию высокого уровня напряжения.

Ответчик не доказал, что у него в месте разграничения балансовой принадлежности с истцом имеются сети среднего напряжения.

Кроме того, п. 50 Методических указаний предусмотрено, что если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя находится на шинах центра питания, за уровень напряжения для расчета тарифа за услуги по передаче электроэнергии принимается значение первичного напряжения данного центра питания, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя.

В данном случае граница балансовой принадлежности находится на шинах распределительных устройств, т.е. должен применяться тариф высокого напряжения.

Как следует из заключенного между сторонами приложения к договору энергоснабжения N 100310 от 17.12.96 “Договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 2005 г.“ (л.д. 28 т. 1) электроэнергия отнесена к высокому уровню напряжения. При заключении указанного приложения к договору никаких изменений технических устройств и сооружений не произошло, разграничение балансовой принадлежности технических устройств и сооружений между сторонами осталось тем же, который указан в акте по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между Подольскими электросетями Мосэнерго и потребителем от 15.07.86.

Соглашения сторон об установлении в договоре энергоснабжения уровня напряжения, оформленные как приложение к договору энергоснабжения N 12200310 от 17.12.96 “Договорные величины потребления электроэнергии и мощности
на 2003 г.“, “Договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 2004 г.“ не соответствуют реальным условиям энергоснабжения и не учитывали существующий уровень напряжения, по которому поставщик поставляет потребителю электроэнергию. Названные приложения к договору в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению не соответствуют ст. ст. 422 п. 1, 424 п. 1, 426, 544 ГК РФ, Федеральному закону N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Истец просит взыскать с ответчика 13120312 руб. неосновательного обогащения в результате излишней уплаты истцом денежных средств в период с 01.03.04 по 31.12.04.

Ответчик возражает против взыскания названной суммы, утверждая, ОАО “Мосэнергосбыт“ не является правопреемником ОАО “Мосэнерго“ по требованию истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из представленных доказательств (л.д. 82 - 130 т. 2) следует, что ОАО “Мосэнергосбыт“ является правопреемником ОАО “Мосэнерго“ в части спорных правоотношений.

Довод ответчика о том, что неверно определен период взыскания сумм, пропущен срок исковой давности по спору, неоснователен.

Настоящий иск предъявлен в суд 03.02.06, период взыскания неосновательного обогащения заявлен с 01.03.04 по 31.12.04, т.е. установленный законодательством срок исковой давности в три года не пропущен.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 422, 424, 426, 539, 544 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 162 - 164, 166 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению приложения N
1 на 2003 г. к договору энергоснабжения N 12200310 от 17.12.1996, заключенному между ОАО “Мосэнерго“ и АОЗТ “Подольский аккумуляторный завод“.

Признать недействительным в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению приложения N 1 на 2004 г. к договору энергоснабжения N 12200310 от 17.12.1996, заключенному между ОАО “Мосэнерго“ и АОЗТ “Подольский аккумуляторный завод“.

Взыскать с ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ЗАО “Подольский аккумуляторный завод“ 13120312 руб. неосновательного обогащения, 81102 руб. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.