Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2005 по делу N А60-20568/05-С8 Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель пропустил срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении заявления на этом основании.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 ноября 2005 г. Дело N А60-20568/05-С8“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Драчук Л.П., судей Окуловой В.В., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Гнездиловой Н.В., при участии: от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем в материалах дела имеется извещение органа связи, от Администрации муниципального образования город Екатеринбург - Косенко С.М., начальника отдела правового обеспечения комитета по юридической работе, по доверенности N 01-19-1920 от 13.09.2004, от ЗАО “Уралинкор-Инвест“ - Сидорова Ю.В., начальника юридического отдела, по доверенности N 30/1 от 01.10.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО “Уралвторма“ на решение от 13.09.2005 (судья Савина Л.Ф.) по делу N А60-20568/05-С8 по заявлению ОАО “Уралвторма“ к Администрации муниципального образования “город Екатеринбург“ и ЗАО “Уралинкор-Инвест“ о признании недействительным ненормативного акта.

ОАО “Уралвторма“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации муниципального образования “город Екатеринбург“ и ЗАО “Уралинкор-Инвест“ о признании недействительным и не подлежащим применению с момента принятия п. 1, 2, подпунктов 1, 2, 3, 4 п. 3 постановления Главы города Екатеринбурга от 27.03.2003 N 322-в “О предоставлении закрытому акционерному обществу “Уралинкор-Инвест“ в аренду земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной парковкой автомобилей по ул. Пальмиро Тольятти, N 24 - 28“.

Решением суда от 13.09.2005 (дата изготовления) в удовлетворении требований полностью отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

постановлением Главы города Екатеринбурга от 27.03.2003 N 322-в “О предоставлении закрытому акционерному обществу “Уралинкор-Инвест“ в аренду земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной парковкой автомобилей по ул. Пальмиро Тольятти, N 24 - 28“ утверждены проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 1582,43 кв. м по ул. Пальмиро Тольятти, N 24 - 28 для строительства многоэтажного дома (п. 1), ЗАО “Уралинкор-Инвест“ предоставлен в аренду сроком на два с половиной года земельный участок из земель поселений площадью 1582,43 кв. м по ул. Пальмиро Тольятти, N 24 - 28 для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной парковкой (п. 2). В соответствии с этим постановлением ЗАО “Уралинкор-Инвест“ должно: установить
на местности границы земельного участка и произвести его кадастровый учет в установленном порядке; заказать архитектурно-планировочное задание и выполненную в соответствии с ним проектную документацию согласовать в установленном порядке в срок до 31.12.2003; заключить с Администрацией города договор аренды на предоставленный земельный участок и зарегистрировать его в установленном законом порядке (соответственно, подпункты 1, 2, 3, п. 3), осуществить строительство объекта в срок до 01.05.2005 (подпункт 4 п. 3).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО “Уралвторма“ 05.07.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Оспаривая постановление Главы города Екатеринбурга от 27.03.2003 N 322-в в судебном порядке, ОАО “Уралвторма“ ссылалось на незаконность предоставления Администрацией города в аренду ЗАО “Уралинкор-Инвест“ для строительства земельного участка, обремененного правами третьих лиц.

Согласно доводам ОАО “Уралвторма“, постановление Главы города Екатеринбурга от 27.03.2003 N 322-в принято с нарушением положений статей 11, 31 ЗК РСФСР, статей 32, 53, 68 ЗК РФ, статей 1 - 4 Федерального закона “О землеустройстве“, поскольку в состав земельного участка площадью 1582,43 кв. м по ул. Пальмиро Тольятти, N 24 - 28, выделенного ЗАО “Уралинкор-Инвест“ для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, вошел земельный участок площадью 551 кв. м, выделенный решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 26.05.1982 в бессрочное пользование для строительства магазина-павильона по сбору вторичного сырья Чкаловскому производственно-заготовительному предприятию треста “Средуралвторсырье“ (акт на бессрочное пользование N 4619б), который в настоящее время на праве бессрочного пользования принадлежит ОАО “Уралвторма“ на основании правопреемства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО “Уралвторма“ заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО “Уралвторма“, суд первой инстанции признал не подтвержденным документально правопреемство производственно-заготовительного объединения “Свердловсквторресурсы“, правопреемником которого согласно Уставу является ОАО “Уралвторма“, от Чкаловского производственного предприятия треста “Средуралвторсырье“, а также на недоказанность заявителем выполнения Чкаловским производственным предприятием треста “Средуралвторсырье“ всех условий и обязанностей, предусмотренных актом бессрочного пользования земельным участком.

Кроме того, суд учел, что ОАО “Уралвторма“ пользовалось земельным участком значительно меньшим по площади, чем тот, который был предоставлен в бессрочное пользование по акту N 46196 Чкаловскому производственно-заготовительному предприятию треста “Средуралвторсырье“, землепользование осуществлялось на основании краткосрочной аренды, а также отсутствие документального подтверждения изъятия у ОАО “Уралвторма“ земельного участка по ул. Пальмиро Тольятти, 24. В связи с изложенным судом сделан вывод об отсутствии у заявителя на день рассмотрения дела каких-либо нарушенных прав и законных интересов.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на обращение в арбитражный суд судом отклонено ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Оспаривая решение по делу в апелляционном порядке полностью, заявитель ссылается на его несоответствие нормам материального и процессуального права, при этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на то, что судом не дана правовая оценка его довода, который содержался в заявлении в арбитражный суд, о недействительности договора краткосрочной аренды земельного участка площадью 120 кв. м с момента его заключения. Наряду с этим заявитель ссылается на то, что договор краткосрочной аренды в установленном порядке не расторгнут и не прекращен, как не прекращено и право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок площадью 551 кв. м.

По мнению заявителя, срок
на обращение в арбитражный суд им соблюден, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только после получения ответа регистрирующего органа об отказе в регистрации прав на земельный участок.

Администрация муниципального образования “город Екатеринбург“ и ЗАО “Уралинкор-Инвест“ просят решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу указанной нормы необходимость рассмотрения судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления не зависит от того, подано ли заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявлено ли о пропуске срока иными лицами, участвующими в деле.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в
законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.10.2003 N 21-04/2708/0101-1477,0104-3265,3266, адресованным ОАО “Уралвторма“ и Комитету по товарному рынку, ГлавАПУ г. Екатеринбурга сообщило о том, что постановлением Главы города Екатеринбурга от 27.03.2003 N 322-в земельный участок по ул. Пальмиро Тольятти, 24 - 28, на котором расположен павильон ОАО “Уралвторма“, предоставлен ЗАО “Уралинкор-Инвест“ для строительства многоэтажного жилого дома.

До указанного выше письма ОАО “Уралвторма“ 21.07.2003 письмом N 250 обращалось к Главе города Екатеринбурга об отводе другого земельного участка в Верх-Исетском районе в связи с изъятием ГлавАПУ г. Екатеринбурга для строительства жилого дома земельного участка по ул. Пальмиро Тольятти, 24а, на котором расположен принадлежащий обществу на праве собственности приемный пункт по заготовке вторичного сырья, а также о переносе приемного пункта за счет фирмы-застройщика.

Между ОАО “Уралвторма“ и ЗАО “Уралинкор-Инвест“ заключен договор о передислокации приемного пункта по ул. П. Тольятти, 24а, в соответствии с условиями которого ЗАО “Уралинкор-Инвест“ в срок до 15.01.2005 обеспечивает демонтаж и монтаж приемного пункта вторичного сырья на площадку, выделенную ОАО “Уралвторма“. Работы по передислокации приемного пункта по ул. П. Тольятти, 24а выполнены в декабре 2004 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что об отводе спорного земельного участка под строительство жилого дома ОАО “Уралвторма“ было известно уже в июле 2003 года, о наличии постановления Главы города Екатеринбурга от 27.03.2003 N 322-в - в октябре - ноябре 2003 г., земельный участок освобожден по доброй воле
ОАО “Уралвторма“ в декабре 2004 г., в арбитражный суд ОАО “Уралвторма“ с заявлением об оспаривании данного постановления обратилось 05.07.2005, то есть с существенным нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращение ОАО “Уралвторма“ в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд также подтверждает данный вывод, в связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав общество узнало только после получения отказа регистрирующего органа в регистрации земельного участка, то есть в июне 2005 г., суд апелляционной инстанции признает не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Поскольку ОАО “Уралвторма“ не представило суду наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для его восстановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд ОАО “Уралвторма“ имело место после освобождения земельного участка по его доброй воле и начала строительства жилого дома.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и об отсутствии уважительных причин его пропуска апелляционная инстанция признает правильным.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает также правомерным выводы суда первой инстанции по существу дела.

Как следует из материалов дела, ОАО “Уралвторма“ в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило суду документы, подтверждающие переход к нему в порядке правопреемства права бессрочного пользования на земельный участок общей площадью 551 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 24, предоставленный в 1982 году
Чкаловскому производственно-заготовительному предприятию треста “Средуралвторсырье“ для строительства магазина-павильона по сбору вторичного сырья у населения.

Обществом также не представлены суду доказательства того, что на данном земельном участке находился магазин-павильон, строительство которого, включая благоустройство участка, согласно п. 4 акта N 4619б должно было быть завершено не позднее 25.12.1983, а также документы, подтверждающие его выкуп в процессе приватизации, регистрацию прав на него как на недвижимое имущество, фактическое землепользование ОАО “Уралвторма“ этим участком (документы, подтверждающие уплату им земельного налога по данному участку).

Поскольку при принятии решения по делу в силу положений ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен оценить не только доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований или возражений, но и доказательства, представленные ими, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, при обращении в арбитражный суд за судебной защитой заявитель должен был документально подтвердить наличие у него права, подлежащего защите, а именно наличие права на земельный участок площадью 551 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 24, что им не сделано.

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляло землепользование по указанному адресу земельным участком фактического пользования площадью 120 кв. м под пункт приема вторсырья на основании договора N 3-164нк от 23.05.2002 краткосрочной аренды земельного участка со сроком его действия по 31.03.2003, который был заключен во исполнение постановления Главы г. Екатеринбурга N 1477 от 21.12.2001. Материалами дела также подтверждено, что на данном земельном участке ОАО “Уралвторма“ было установлено временное сооружение - современный павильон, который без ущерба для его целостности ЗАО “Уралинкор-Инвест“ перенесен на другое
место, указанное ОАО “Уралвторма“. Доказательства наличия договорных отношений по аренде данного земельного участка на день обращения в арбитражный суд общество не представило.

Довод общества о том, что договор N 3-164нк от 23.05.2002 является недействительным ввиду отсутствия у Администрации города полномочий по распоряжению земельными участками, противоречит положениям п. 10 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, в соответствии с которым органы местного самоуправления в пределах их полномочий до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством, в том числе законом субъекта Российской Федерации, не предусмотрено иное, вправе распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, в редакции, действующей в 2002 г., юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Если допустить наличие у ОАО “Уралвторма“ права бессрочного пользования по земельному участку площадью 551 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 24, то это, по мнению суда
апелляционной инстанции, не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку заключение в 2002 г. ОАО “Уралвторма“ договора N 3-164нк от 23.05.2002 краткосрочной аренды на земельный участок, который значительно меньше рассматриваемого в рамках настоящего дела земельного участка, по существу означает, что Общество в 2002 г. с учетом положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка, исходя из фактического пользования, и определило аренду земельного участка как краткосрочную, что также подтверждает отсутствие у общества права бессрочного пользования земельным площадью 551 кв. м.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ДРАЧУК Л.П.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.