Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2005 по делу N А60-18075/2005-С3 Требования истца о признании недействительным договора аренды муниципальных объектов электрических сетей и взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил, поскольку ответчик не вправе был сдавать указанное имущество в аренду, так как ранее это имущество было передано истцу на праве хозяйственного ведения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 ноября 2005 г. Дело N А60-18075/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Зориной Н.Л., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Горбунова О.А., представитель, по доверенности N 66АА790656 от 13.10.2004, Астраханов П.В., конкурсный управляющий, от ответчика - Куркина О.Н., нач. юр. отдела, доверенность от 07.06.2005, от третьего лица - Молчанов П.О., юрисконсульт, доверенность N 96 от 30.12.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации МО “Ревдинский район“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена
15.09.2005) (судья Усова М.Г.) по делу N А60-18075/2005-С3 по иску муниципального предприятия “Горэлектросеть“ к Администрации муниципального образования “Ревдинский район“, третье лицо: ОАО “Региональная сетевая компания“, о признании сделки недействительной и взыскании 902150 руб. 44 коп.

МП “Горэлектросеть“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации МО “Ревдинский район“ о признании недействительным договора аренды муниципальных объектов электрических сетей от 11.05.2004, заключенного между муниципальным образованием “Ревдинский район“ и ОАО “Региональная сетевая компания“, и взыскании с Администрации МО “Ревдинский район“ неосновательного обогащения в сумме 865340 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 36809 руб. 62 коп.

Решением от 16.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды муниципальных объектов электрических сетей от 11.05.2004 признан недействительным, а также с Администрации МО “Ревдинский район“ в пользу МП “Горэлектросеть“ взысканы неосновательное обогащение в сумме 865340 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 36809 руб. 62 коп. При этом суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 692272 руб. 66 коп. (без учета НДС) следует начислять начиная с 16.09.2005 по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 13% годовых.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Администрации МО “Ревдинский район“, которая с решением не согласна, просит его отменить, указывая на то, что является собственником спорного имущества, арендную плату получала на основании договора аренды, который полагала действительной сделкой.

Истец с доводами апелляционной
жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, указывая, что доходы в виде арендной платы, полученные ответчиком от сдачи в аренду муниципальных объектов электрических сетей по договору от 11.05.2004 являются неосновательным обогащением, поскольку имущество, переданное в аренду, незаконно изъято у истца.

Третье лицо пояснений по существу спора не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между МО “Ревдинский район“ (арендодатель) и ОАО “Региональная сетевая компания“ (арендатор) заключен договор аренды муниципальных объектов электрических сетей от 11.05.2004. В соответствии с указанным договором арендодатель получил арендную плату в сумме 865340 руб. 82 коп., что подтверждено платежными поручениями N 1236 от 14.10.2004 и N 577 от 25.05.2005.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Требование о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой основано на том обстоятельстве, что муниципальное образование “Ревдинский район“ не вправе было сдавать указанное имущество в аренду, поскольку ранее это имущество было передано истцу на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2004 по делу А60-24324/02-С4, вступившим в законную силу, установлено, что спорные объекты электрических сетей являются муниципальным имуществом, были закреплены за МП “Горэлектросеть“ на праве хозяйственного ведения на основании решений комитета по управлению муниципальным имуществом Ревдинского района. Указанным судебным актом сделка по передаче спорного имущества от МП “Горэлектросеть“ муниципальному образованию “Ревдинский район“, оформленная актом от 11.05.2004, признана недействительной.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом при разрешении спора, не подлежат доказыванию по другому
делу с участием тех же лиц. В связи с отмеченным решение от 15.11.2004 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, МП “Горэлектросеть“ не утратило право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, сохраняет в отношении данного имущества право контроля за использованием по назначению и сохранностью имущества. Правом распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение, в том числе путем сдачи его в аренду другому лицу, собственник не обладает. Распоряжение таким имуществом возможно лишь со стороны субъекта права хозяйственного ведения по согласованию с собственником.

В связи с указанным договор аренды объектов электрических сетей, заключенный МО “Ревдинский район“ с ОАО “Региональная сетевая компания“, следует признать заключенным со стороны арендодателя лицом, не имеющим права распоряжения имуществом, то есть сделкой, не соответствующей требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Такие доходы муниципального образования “Ревдинский район“ составляет сумма арендных платежей, полученных им от ОАО “Региональная сетевая компания“ за пользование имуществом, которое находилось в хозяйственном ведении МП “Горэлектросеть“, неосновательно получено от него муниципальным образованием и использовалось в качестве объекта аренды.

Довод ответчика о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью независимо от того, находится ли оно в хозяйственном ведении какого-либо муниципального предприятия, как и полученные от
его использования доходы, отклоняется. Как отмечено выше, муниципальное образование, передав имущество на праве хозяйственного ведения, утрачивает право на самостоятельное распоряжение им. Право муниципального образования как собственника имущества на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП “Горэлектросеть“, в данном случае не может быть учтено, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2004 N А60-10754/2003-С4 о признании МП “Горэлектросеть“ несостоятельным (банкротом) установлено, что структура баланса указанного предприятия неудовлетворительна, баланс неликвидный, производственная деятельность отсутствует, расчеты с кредиторами за счет прибыли невозможны ввиду ее отсутствия. Следовательно, основания для уменьшения суммы подлежащего возмещению дохода отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумму полученного ответчиком дохода от сдачи имущества в аренду.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.