Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005 по делу N А60-30650/05-С5 Поскольку ненормативный акт о выносе павильона после окончания срока действия договора аренды земельного участка принят компетентным органом, нарушений законодательства судом не установлено, требования заявителя о признании неправомерным постановления главы муниципального образования суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2005 г. Дело N А60-30650/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании 21.11.2005 дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. к Главе г. Екатеринбурга, третье лицо на стороне ответчика: Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, о признании недействительным постановления в части,

при участии в судебном заседании: от заявителя - адвокат Мехонцева Л.Б., дов. от 06.09.2005, представитель Еременко Н.И., дов. от 20.04.2005; от заинтересованного лица - вед. специалист Корлыханова Е.А., дов. от 18.08.2005; от третьего лица - нач. юр. отдела Зацепина Е.Е.,
дов. от 11.02.2005.

Сторонам разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено. В судебном заседании заявитель уточнил предмет заявленных требований. Уточнение принято. Заявлений и ходатайств не поступило.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании неправомерным постановления Главы города Екатеринбурга N 154 от 28.02.2005 в части, применимой к павильону “Продукты“, принадлежащему ИП Еременко, и исключить павильон из списка объектов, подлежащих выносу.

На день рассмотрения дела в суде заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным постановление Главы города Екатеринбурга в части приложения N 2 “Перечень объектов мелкорозничной сети, подлежащих выносу в 2005 году по окончании срока действия договора аренды земли“, касающегося павильона, принадлежащего ИП Еременко Н.Л.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Определением от 25.10.2005 к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица привлечена Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга.

Судебное заседание 08.11.2005 откладывалось с целью представления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что с текстом постановления заявитель ознакомлен только в судебном заседании 07.09.2005 по делу N А60-22658/05-С9, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

постановлением Главы города Екатеринбурга N 154 от 28.02.2005 в Приложении N 2 в перечень объектов мелкорозничной торговли, подлежащих выносу в августе 2005 года, включен павильон ИП Еременко, расположенный по адресу: улица Сурикова, 28.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд. В обоснование требований приведены ссылки на публикацию постановления в ненадлежащем органе печати, ошибочное указание места расположения павильона, отсутствие согласования антимонопольной службы, несоответствие ненормативного акта требованиям разумности и справедливости.

Ответчик полагает, что постановление вынесено в пределах компетенции органа
муниципального образования, является законным и обоснованным.

Администрация Ленинского района с заявленными требованиями не согласна по основаниям, аналогичным доводам ответчика. Кроме того, ссылается на нарушение трехмесячного срока на обращение в суд.

При разрешении дела суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Между Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и предпринимателем Еременко Н.Л. 24.06.1998 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 1790-к площадью 28,2 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, улица Фрунзе, 28, сроком на три года (зарегистрирован в поземельной книге 24.06.1998).

В дальнейшем дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался до 01.04.2002, 01.12.2002, 01.05.2003.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 24.01.2003 N 92 объект предпринимателя подлежал выносу в связи с истечением срока действия договора аренды.

В связи с продлением действия договора аренды земельного участка до 01.05.2004, 01.06.2005 постановление главы города не исполнено.

Администрация Ленинского района города Екатеринбурга направила индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. уведомление от 16 марта 2005 г. N 65/320-17 о том, что в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.02.2005 N 154 “Об организации работы объектов мелкорозничной сети в 2005 году“ павильон по адресу: ул. Фрунзе, 28, включен в перечень объектов, подлежащих выносу в 2005 году. Кроме того, администрация уведомила, что по окончании срока действия договор аренды земли N 1790-к от 24.06.1998 продлен не будет и предложила предпринимателю в срок до 01.08.2005 вынести павильон своими силами.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого
акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расположенный на земельном участке павильон предпринимателя объектом недвижимого имущества не является, в связи с чем возможность его нахождения на земельном участке обусловлена наличием прав на землю.

Согласно пункту 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, распоряжение землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления ответчик правомерно исходил из факта прекращения срока действия договора аренды земельного участка с 01.06.2005, в связи с чем указание на вынос объекта является законным и обоснованным.

Довод предпринимателя, что постановление Главы города Екатеринбурга от 28.02.2005 N 154 не имеет юридической силы, поскольку не было официально опубликовано, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и
гражданина, вступают в силу после их официального опубликования.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 19 февраля 2003 г. N 175 определено, что официальным опубликованием постановлений Главы города Екатеринбурга считается их опубликование в газете “Вечерний Екатеринбург“.

Как видно из материалов дела, постановление Главы города Екатеринбурга от 28.02.2005 N 154 было опубликовано в другом издании - газете “Товарный рынок“ за 29 марта 2005 г.

Поскольку заявителем оспаривается постановление Главы города Екатеринбурга в части приложения N 2 “Перечень объектов мелкорозничной сети, подлежащих выносу в 2005 году по окончании срока действия договора аренды земли“, касающегося павильона, принадлежащего ИП Еременко Н.Л., как ненормативный акт, вступление его в силу не связано с официальным опубликованием.

Разночтение в месте нахождения объекта в постановлении: Сурикова, 28, с текстом договора аренды: Фрунзе, 28, судом отклоняется, поскольку, как следует из паспортов земельного участка, являющихся приложением к договору аренды, его адрес в 2003 и 2004 годах определен как Сурикова, 28.

Ссылка на отсутствие возможности заниматься в дальнейшем предпринимательской деятельностью и, как следствие, исполнить инвестиционный договор долевого участия в строительстве стационарного объекта торговли от 09.09.2004 не принимается.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

При заключении инвестиционного договора заявитель осознавал, что срок действия договора аренды истекает до момента окончания строительства, в связи с чем риск неисполнения договора не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Наличие расположенных в прилегающем районе павильонов предпринимателя Фадеева о нарушении антимонопольного законодательства не свидетельствует, поскольку доказательств того,
что в отношении этих земельных участков истекли сроки аренды, не представлено. Каких-либо расследований федеральной антимонопольной службой не проводилось.

Принимая во внимание, что ненормативный акт о выносе павильона после окончания срока действия договора аренды земельного участка принят компетентным органом, нарушений законодательства судом не установлено, а целесообразность принятия управленческих решений предметом судебного разбирательства являться не может, требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СОЛОВЦОВ С.Н.