Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005 по делу N А60-30308/05-С8 Привлечение к налоговой ответственности возможно при условии, если неуплата или неполная уплата сумм налога является следствием определенных действий (бездействия) налогоплательщика: занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий; сам по себе факт занижения суммы налога не является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 ноября 2005 г. Дело N А60-30308/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Присухиной Н.Н., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 (судья Дмитриева Г.П.) по делу N А60-30308/2005-С8 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области к сельскохозяйственному
производственному кооперативу “Интерьер“ о взыскании 2420 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива “Интерьер“ налоговых санкций в размере 2420 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области, которая не согласна с решением суда, просит его отменить, требования - удовлетворить.

Оспаривая решение суда, налоговый орган полагает, что в действиях заинтересованного лица имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Материалами дела установлено:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива “Интерьер“ по вопросам правильности исчисления и своевременности представления налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год, и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неуплате заинтересованным лицом единого социального налога за 2004 год в сумме 12100 рублей. Результаты проверки изложены в докладной записке N 389 от 15.06.2005 и извещении N 08-21/015893 от 15.06.2005, которое было направлено налогоплательщику 16.06.2005.

22.06.2005 налоговым органом принято решение N 436 о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива “Интерьер“ единого социального налога в размере 12100 рублей, соответствующих пеней и о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в
виде взыскания штрафа в размере 2420 рублей.

Поскольку требование N 4028 от 27.06.2005 об уплате налоговой санкции не было исполнено заинтересованным лицом в установленный налоговым органом срок (до 07.07.2005), инспекция обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, установленного названной нормой.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Главой 24 Налогового кодекса РФ установлен единый социальный налог, предназначенный для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь. Статьями 241, 243 Кодекса установлены ставки налога в федеральный бюджет, Фонд социального и обязательного медицинского страхования, а также порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога.

Сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, при этом сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

Пунктом 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который
уплачены авансовые платежи по налогу.

Из материалов дела видно, что сумма превышения налогового вычета над фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование составила 12100 рублей и была квалифицирована налоговым органом как занижение единого социального налога. Однако при привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2420 рублей инспекцией не было учтено следующее.

Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика образует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.

Следовательно, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ возможно при условии, если неуплата или неполная уплата сумм налога является следствием определенных действий (бездействия) налогоплательщика: занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Сам по себе факт занижения суммы налога не является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что занижение обществом суммы налога явилось следствием его неправомерных действий, которые повлекли неуплату единого социального налога, налоговым органом в нарушение ст. 106, 108 НК РФ не представлено, причина неуплаты страховых взносов налоговым органом не выяснялась, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано налоговому органа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме размере 2420 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный
суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ТИМОФЕЕВА А.Д.