Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005 по делу N А60-2772/05-С3 Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ рассмотрен и принят судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 ноября 2005 г. Дело N А60-2772/05-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Цветковой С.А., Зориной Н.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Носова С.А., директор, выписка из протокола N 14 от 28.06.2005; от ответчика - Богданова А.А., представитель, доверенность N 343 от 10.01.2005; от третьего лица - Барабанова Н.И., представитель, удостоверение N 2 от 31.12.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЕОАО “Сортсемовощ“ - на решение от 06.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2005) Арбитражного суда Свердловской области (судья Усова М.Г.) по
делу N А60-2772/05-С3 по иску ЕОАО “Сортсемовощ“ к ЕМУП “Тепловые сети“, 3-е лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, о понуждении к заключению договора и взыскании 321524 руб. 65 коп.

ЕОАО “Сортсемовощ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП “Тепловые сети“ о понуждении ответчика к заключению договора аренды и взыскании задолженности за пользование зданием теплопункта за период с декабря 2001 г. по декабрь 2004 г. в размере 321524 руб. 65 коп.

Определением от 15.03.2005 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Решением от 06.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2005) в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор аренды не содержит признаков публичного договора, предусмотренных ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольных обязательств по заключению договора аренды стороны не принимали, в связи с чем оснований для понуждения ответчика к его заключению не имеется. Кроме того, суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим пользованием помещением, ввиду недоказанности его размера.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЕОАО “Сортсемовощ“, которое с решением не согласно, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 321524 руб. 65 коп. задолженности за пользованием помещением.

Оспаривая решение в части, заявитель ссылается на то, что им представлен расчет стоимости за пользование помещением.

Учитывая то, что заявителем решение обжалуется в части и ответчик против рассмотрения решения в обжалуемой части согласен, на основании пункта 5 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в части правомерности отказа во взыскании с ЕМУП “Тепловые сети“ в пользу ЕОАО “Сортсемовощ“ 321524 руб. задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

в настоящем судебном заседании истцом - ЕОАО “Сортсемовощ“ - заявлено письменное ходатайство от 21.11.2005 об отказе от иска по делу N А60-2772/05-С3 по иску ЕОАО “Сортсемовощ“ к ЕМУП “Тепловые сети“, 3-е лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, о понуждении к заключению договора и взыскании 321524 руб. 65 коп.

Ответчик и третье лицо против отказа от иска не возражают.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от иска рассмотрен и принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2005) отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЕОАО “Сортсемовощ“ из доходов федерального бюджета 10030 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 28 от 20.01.2005, и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной
по банковской квитанции от 05.08.2005.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ЗОРИНА Н.Л.